Дело № 2а-301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Юпитер», представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1, начальнику ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам) ФИО2 в отношениидолжника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8196/19/31018-ИП о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Юпитер» задолженности в сумме 200186,39 рублей.

12.07.2019 административный истец направил в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества.

Дело инициировано административным иском ООО «Юпитер». Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам по Белгородской области ФИО2: по не рассмотрению поступившего ходатайства в установленные сроки и не направлению постановления, вынесенного по итогам рассмотрения указанного ходатайства; по длительному неисполнению и ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; и признать установленным нарушение срока рассмотрения ходатайства и срока передачи ходатайства должностному лицу после регистрации. Также просят признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому по ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, и отсутствии контроля за сроками рассмотрения поступивших ходатайств. Кроме того, просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, и принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, и возложить на начальника отдела обязанность по контролю за принятием судебными приставами-исполнителями мер в рамках исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены при рассмотрении заявленного иска.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, в производство которой передано исполнительное производство, и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, также представляющая интересы ОСП, иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что ходатайство в рамках исполнительного производства поступило в ОСП и было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 31 июля 2019 года, в связи с нахождением указанного судебного пристава в очередном отпуске, 01 августа 2019 года данное исполнительное производство было передано ей. 05 августа 2019 года она вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, отправив заявителю копию указанного ходатайства простой почтой. 12 августа 2019 года постановление об удовлетворении ходатайства было направлено повторно заказным письмом. Указала, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались активные действия по исполнению, своевременно были направлены запросы о наличии денежных средств на счетах, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершен выезд по месту жительства должника. В настоящее время исполнительный лист направлен по месту работы ФИО4. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, УФССП России по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направили, своего отношения к административному иску не выразили.

Исследовав всудебномзаседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного ответчика ФИО1, судпризнает административный иск о признании незаконнымбездействия (действия), не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судомустановлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное 28 февраля 2019 года №8196/19/31018-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа №2-1359/18 от 13 декабря 2018 года. 

12.07.2019 административный истец направил в адрес отдела судебных приставов ходатайство об истребовании информации, а также о выполнении исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству №8196/19/31018-ИП.

Указанное ходатайство поступило в ОСП, зарегистрировано в журнале входящей поступившей корреспонденции ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 31.07.2019 за №30478/19/31018-Х и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается отметками на сопроводительном письме. ( л.д. 49)

Как пояснила, в судебном заседании судебный-пристав исполнитель ФИО1, ходатайство представителя ООО «Юпитер» было передано ей вместе с исполнительным производством в связи с очередным отпуском пристава ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 31 июля 2019 года, где под порядковым номером 851 числится, переданное в производство ФИО1 исполнительное производство в отношении должника ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрела ходатайство ООО «Юпитер» и 05 августа 2019 года вынесла постановление о его полном удовлетворении, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), поскольку должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит соответствующее постановление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Учитывая, что требования закона, предъявляемые к порядку и срокам рассмотрения поступивших обращений участников исполнительного производства, в отношении ходатайства ООО «Юпитер» не нарушены, соответствующие исковые требования, в том числе предъявленные к начальнику отдела судебных приставов, подлежат отклонению.

При этом, несмотря на то, что результат рассмотрения заявленного ходатайства не имеет для суда правового значения, поскольку не является предметом оспаривания, судом отмечается тот факт, что в рамках исполнения постановления об удовлетворении ходатайства, судебный пристав –исполнитель ФИО1 совершала исполнительские действия в том числе по установлению места нахождения должника ФИО4 и ее имущества, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Не подлежат удовлетворению и требования инициатора административного иска, касающиеся длительного, по их мнению, неисполнения и ненадлежащего исполнению исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также требования о признании незаконным бездействия, связанного с не направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Из списка внутренних почтовых отправлений (заказное) от 02 марта 2017 года следует, что должнику ФИО4 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались активные меры по исполнению судебного решения, были направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличии денежных средств в банках, о заработной плате. ( л.д. 30-37).

13 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке ( л.д. 38-40).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено решение о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлено направить постановление по месту работы в ООО «Белгородские гранулированные корма» и удержания производить в размере 50% доходов должника.

Учитывая изложенное, судом не признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, по мнению истца, в неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что не все исполнительные действия были совершены в течение срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является основанием для признания исковых требований в рассматриваемой части обоснованными (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит перечня исполнительных действий, обязательного для выполнения по каждому исполнительному производству, то судебный пристав-исполнитель вправе на начальной стадии самостоятельно определять и в последующем корректировать объем исполнительных действий по конкретному производству.

Исходя из приведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, когда исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, в том числе те, которые указаны в ходатайстве взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, не позволившее полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку судом установлено при рассмотрении настоящего иска, что со стороны должностных лиц отдела судебных приставов не допущено незаконного бездействия, повлекшего ущемления прав взыскателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершить перечень исполнительских действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, и принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а на начальника отдела - обязанности по контролю за принятием судебными приставами-исполнителями мер в рамках исполнительного производства.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить иные нарушения, которые будут установлены при рассмотрении заявленного иска.

Положения Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что судами рассматриваются заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшие неблагоприятные для заявителя (административного истца) последствия. Из изложенного следует, что по вышеуказанным требованиям, не содержащим предмета оспаривания, отсутствуют основания для вынесения решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Юпитер» нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Юпитер» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1, начальнику ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова

.

.

.