Судья Пронская И.В. материал №22-687/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 мая 2019 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому 2 февраля 2011 года Туапсинским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденному 19 сентября 2011 года приговором Туапсинского районного судом Краснодарского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

согласно приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года срок наказания в виде лишения свободы, отбываемый осужденным ФИО1, исчисляется с 19 сентября 2011 года.

В срок наказания зачтено время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2011 года.

С 10 января 2012 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает на швейном предприятии, вину признает, раскаивается в содеянном.

Об этом же ставился вопрос в представлении врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО3

Суд в удовлетворении ходатайства и представления отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, мотивируя тем, что наличие беседы профилактического характера и неуплаченного иска не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, заслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при условии отбытия за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям закона судом должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем содержании в условиях лишения свободы.

Однако эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства и представления в отношении осужденного ФИО1 не соблюдены.

Отказывая в их удовлетворении, суд вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, которые могут рассматриваться как препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд привел в постановлении содержание характеристики на осужденного ФИО1, в которой указано, что находясь как в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю), так и в исправительном учреждении (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области) ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области был трудоустроен в основное швейное производство раскладчиком лекал, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, работы выполняет по времени более, чем указано в ст. 106 УИК РФ, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 22 поощрения; на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, выполняет программу психологической коррекции личности, в общении с сотрудниками учреждения всегда вежлив и тактичен, вину признает и раскаивается.

С 24 августа 2014 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

В то же время, мотивируя основания к отказу в удовлетворении ходатайства и представления, суд сослался на данные о личности осужденного, не приведя при этом каких-либо данных, опровергающих вышеизложенные сведения, на основании которых администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким наказанием. 

Суд сослался также на период времени, проведенный ФИО1 в исправительном учреждении, продолжительность неотбытого срока наказания, не принятие ФИО1 действенных мер, направленных на возмещение морального вреда потерпевшему С. в сумме 300000 рублей, взысканного приговором суда.

Однако ссылка суда на период времени, проведенный осужденным в исправительном учреждении, продолжительность неотбытого срока наказания на законе не основана, а вопрос о возмещении вреда от преступления судом должным образом не проанализирован.

Из представленных данных видно, что исполнительных листов в отношении ФИО1 в исправительном учреждении не имеется (л.д.7).

Суд не выяснил и не отразил в судебном решении, в связи с чем в исправительном учреждении отсутствует исполнительный лист на взыскание морального вреда в пользу потерпевшего С. 

Исходя из сообщения Курского филиала ПАО Ростелеком, телеграмма на имя С. с извещением о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и представления в отношении ФИО1 не доставлена, так как адресат умер.

В этой связи суду следовало проверить данный факт, а в случае его подтверждения выяснить, вступали ли какие-либо лица в наследственные права после смерти С., была ли произведена в связи с этим замена взыскателя в исполнительном производстве, чего судом сделано не было.

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству и представлению о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая Н.Д. Полянская