К делу № 2-4002/2025

УИД 69RS0

<

№ обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.В., с участием представителя истца по первоначальному иску – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам), судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Московский районный суд города Твери с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4 в лице его законного представителя – опекуна ФИО5, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу денежные средства по договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата> в совокупном размере 4 020 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 140 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 340 000 руб. на собственные нужды, срок возврата займа – до 

<

дата>. 

<

дата> между сторонами заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 370 000 руб. на собственные нужды, срок возврата займа – до 

<

дата>. 

<

дата> между сторонами заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 60 000 руб. для оплаты задолженности за ЖКУ района 

<

данные изъяты> по лицевому счету 

<

№ обезличен>, срок возврата займа – до 

<

дата>. 

<

дата> между сторонами был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. для приобретения в собственность квартиры 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей отцу истца, срок возврата займа – до 

<

дата> В этот же день между ФИО6 (отцом истца) и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО6 продал ответчику квартиру 

<

№ обезличен> с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> по цене 1 400 000 руб. Указанный договор купли-продажи квартиры подписан сторонами, его заключившими, без замечаний, зарегистрирован в ЕГРН 

<

дата>. Таким образом, данная квартира приобретена на заемные средства по договору от 

<

дата>, заключенному с ответчиком. 

<

дата> ФИО6, являющийся продавцом, умер, а 

<

дата> на основании заявления истца – наследника продавца было открыто наследственное дело 

<

№ обезличен> к имуществу умершего. 

<

дата> между сторонами был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 250 000 руб. на собственные нужды, срок возврата займа – до 

<

дата>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками в получении денежных средств. Однако принятые на себя обязательства по возврату целевых займов в срок заемщиком не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность. В тоже время, во исполнение договора целевого займа от 

<

дата> задолженность за ЖКУ ФИО4 была погашена, что подтверждается чеком-ордером ПАО «

<

данные изъяты>» Тверского отделения 

<

№ обезличен> на сумму 61 530 руб. от 

<

дата>.

ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора целевого займа и расписки от 

<

дата>, договора целевого займа и расписки от 

<

адрес>, договора целевого займа и расписки от 

<

дата>, договора целевого займа и расписки от 

<

дата>, договора целевого займа и расписки от 

<

дата> недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ответчик никогда не был женат, жил один, близких родственников (детей, родителей, братьев и сестер) не имеет, страдает психическим заболеванием – шизофренией. У ответчика был брат-близнец ФИО19 (

<

дата>), который при жизни также страдал шизофренией, был признан недееспособным и ему был назначен опекун ФИО5 (племянник ответчика по данному делу). Ответчик неоднократно госпитализировался в 

<

дата> годах в связи с неадекватным поведением. Ходил голым по улице, вел себя нелепо, застывал в неадекватных позах, имела место делириозная симптоматика. Это было ярко выражено в его поведении, и не заметить это было невозможно. В начале 

<

дата> ответчик познакомился с истцом. Под влиянием обмана, и, пользуясь неспособностью ответчика понимать значение своих действий и руководить ими, истец вынудил ответчика заключить: 1) договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, согласно которому ответчик приобретает, а ФИО7 (отец истца) продает квартиру с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 2) договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, согласно которому ответчик продает, а истец приобретает квартиру с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес> Обе сделки были совершены в присутствии истца и под его руководством. После регистрации обеих сделок ФИО3 отвез ФИО4 в тверскую квартиру и оставил его там. После переселения в Тверь ответчик бродил по улицам, не понимая, где оказался, и через некоторое время оказался на лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>» в связи с обострением шизофрении, где проходил лечение в период с 

<

дата> по 

<

дата>. После выписки из стационара ФИО4 приехал в 

<

данные изъяты> и попытался попасть в «свою» московскую квартиру, не понимая, что она уже отчуждена по сделке. Также ответчиком было подано заявление в Участковый пункт полиции 

<

данные изъяты> по факту мошенничества. Решением Калининского районного суда Тверской области от 

<

дата> ответчик ФИО4 признан недееспособным, а распоряжением ГКУ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> области 

<

№ обезличен> от 

<

дата> его опекуном был назначен племянник - ФИО5 После того, как племяннику ФИО4 стало известно об обмане и незаконном завладении московской квартирой дяди, в Бутырский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> недействительной и применения последствий недействительности сделки. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 

<

дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, иск удовлетворен. В основу указанных судебных актов легла проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки, проведение которой было поручено ГБУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>», из которой следует, в юридически значимый период (подписания договора купли-продажи) у ответчика имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые нарушали его свободное волеизъявления и лишали последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими. В свою очередь, договор купли-продажи от 

<

дата> (тверская квартира) также оспаривался, как лично истцом, так и его отцом в лице его представителя ФИО3 Решением Московского районного суда г. Твери от 

<

дата> по гражданскому делу №

<

№ обезличен>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в исковых требованиях ФИО6 (отца истца) к ФИО4 отказано в полном объеме. В обоснование исковых требований ФИО3, как представитель своего отца указал, что при заключении договора купли-продажи от 

<

дата> стороны сделки исходили из того, что ФИО4 не располагает денежными средствами, но имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, которую стороны оценили в 5 млн. руб., в связи, с чем стороны предполагали заключить договор мены с доплатой со стороны ФИО3 В иске ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> также отказано решением Московского районного суда г. Твери от 

<

дата> ввиду наличия в действиях истца злоупотреблением правом. В обоснование данного иска ФИО3 указал, что, несмотря на то, что в п. 2.2 оспариваемого договора купли-продажи от 

<

дата> указано, что покупатель оплатил стоимость квартиры полностью до подписания договора купли-продажи, ФИО4 свои обязательства по оплате не исполнил, денежные средства в размере 1 400 000 руб. истцу не переданы, в связи, с чем просил расторгнуть договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> и возвратить квартиру. Апелляционным определением Тверского областного суда от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, вышеуказанное решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истца также были оставлены без удовлетворения. Из указанных документов следует, что сам ФИО3 утверждает, что ФИО4 не располагал денежными средствами, однако в своем исковом заявлении указывает обратное: «Продавец подтвердил факт получения денежных средств от покупателя». В Бутырском районном суде г. Москвы ФИО3 по делу 

<

№ обезличен> заявлял, что два договора купли-продажи квартир не взаимосвязаны и что по ним произведены расчеты. А в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№ обезличен> в Московском районном суде г. Твери истец уже утверждал, что обе указанные сделки взаимосвязаны, а также указал, что обе сделки притворные и подразумевали обмен квартир с доплатой. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается злоупотреблением правом в форме противоречивого поведения. При этом, ни одна из операций по исполнению обязательств в рамках заключенных договоров не проводилась через банк, все подтверждается исключительно расписками психически больного человека, т.е. объективных и достоверных доказательств факта перечислений денежных средств нет. ФИО3 при обсуждении условий заключения оспариваемых договоров целевого займа и расписок, не мог не заметить нетипичное поведение ФИО4, который забывал произошедшее с ним несколько минут назад, не мог адекватно воспринимать ситуацию, на вопросы отвечал не по существу, не всегда улавливал суть вопроса, сведения о себе излагал путанно, порой не узнавал лиц, с которыми только недавно общался, внимание неустойчивое и постоянно отвлекался и т.д. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Московского районного суда города Твери от 

<

дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам), судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности – ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что действия ФИО4 были последовательны и логичны, не вызывали никаких сомнений у истца, учитывая тот факт, что дееспособность ответчика была проверена нотариусом ФИО20 при составлении завещания в его пользу. Также истец обращает внимание, что ни сам ответчик, ни его опекун не оспаривают сделку купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежавшая ФИО6, в результате чего ответчиком получена необоснованная выгода в виде фактически безвозмездно приобретенной квартиры, при отсутствии с его стороны намерения безвозмездно вернуть данную квартиру истцу, то есть усматривается злоупотребление правом. Истец полагает, что опекуну ответчика - ФИО5 не выгодно, чтобы спорную сделку купли-продажи тверской квартиры признали недействительной, в связи, с чем им было указано в обоснование своих требований, что объективных и достоверных доказательств факта перечисления денежных средств по договорам целевого займа от ответчика истцу не существует. В свою очередь, истец считает, что представленные им документы (договора купли-продажи недвижимого имущества, банковские выписки) являются доказательствами его финансовой платежеспособности и подтверждают наличие денежных средств на дату совершения оспариваемых сделок на расчетных счетах, а также факт наличия в распоряжение истца, вышеуказанных наличных денежных средств на дату совершения сделок.

Ответчик - ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности - ФИО2, который просил удовлетворить встречное исковое заявление, а в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения и т.д.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента их совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что стороны познакомились в конце 

<

дата>.

Так, ФИО4 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО3 для оказания ему риэлторских услуг по продаже квартиры в 

<

данные изъяты> с подбором и приобретением квартиры в 

<

данные изъяты>.

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических (риэлторских) услуг, предметом которого являются: 1) сбор и восстановление документов по приватизации однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 

<

№ обезличен> расположенную по адресу: 

<

адрес>; 2) регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в учреждении Росреестра через МФЦ; 3) оказание помощи в погашении задолженностей по налогам, штрафам, жилищно-коммунальным платежам, в случае необходимости; 4) поиск покупателя(ей) на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 

<

№ обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 5) подбор другого объекта недвижимости с целью приобретения в собственность, в случае необходимости; 6) юридическое сопровождение сделок купли-продажи однокомнатной квартиры.

Во исполнение заключенного договора ответчиком ФИО4 заключены следующие сделки: договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, согласно которому ответчик приобретает, а ФИО7 (отец истца) продает квартиру с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес> договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, согласно которому ответчик продает, а истец приобретает квартиру с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между сторонами также заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 340 000 руб. на собственные нужды, срок возврата займа – до 

<

дата>. 

<

дата> между сторонами заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 370 000 руб. на собственные нужды, срок возврата займа – до 

<

дата>. 

<

дата> ФИО4 составил завещание серии 

<

№ обезличен>, удостоверенное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО21 согласно которому все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим на момент смерти, он завещал истцу ФИО3

<

дата> между сторонами заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 60 000 руб. для оплаты задолженности за ЖКУ района 

<

данные изъяты> по лицевому счету 

<

№ обезличен>, срок возврата займа – до 

<

дата>. 

<

дата> между сторонами заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. для приобретения в собственность квартиры 

<

№ обезличен> по адресу: г

<

адрес> принадлежащей отцу истца, срок возврата займа – до 

<

дата>. Таким образом, тверская квартира приобретена на заемные средства по договору от 

<

дата>, заключенному с ответчиком. 

<

дата> между сторонами заключен договор целевого займа в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 250 000 руб. на собственные нужды, срок возврата займа – до 

<

дата>.

Во исполнение заключенных договоров займа ФИО4 составлены соответствующие расписки, подтверждающие получение денежных средств.

Как следует из основного искового заявления, заемщиком ФИО4 денежные средства получены в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, в связи, с чем 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. (РПО 

<

данные изъяты>), которая оставлена последним без удовлетворения.

Со своей стороны, ответчик в своем встречном исковом заявлении указал, что после того, как племяннику ФИО4 стало известно о незаконном завладении московской квартирой дяди, в Бутырский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> недействительной и применения последствий недействительности сделки. 

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 

<

дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, иск был удовлетворен. 

В свою очередь, договор купли-продажи от 

<

дата> (тверская квартира) также оспаривался, как продавцом квартиры в лице его представителя ФИО3, так и лично истцом ФИО3 после смерти его отца.

Так, решением Московского районного суда г. Твери от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в исковых требованиях ФИО6 (отца истца) к ФИО4 отказано в полном объеме. 

<

дата> ФИО6, являющийся продавцом по договору купли-продажи квартиры от 

<

дата> (тверская квартира), умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

№ обезличен>.

<

дата> на основании заявления истца – наследника продавца ФИО3 нотариусом Нотариальной палаты Тверской области Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО29 открыто наследственное дело 

<

№ обезличен> к имуществу умершего, что подтверждается справкой.

Решением Московского районного суда г. Твери от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> также было отказано в виду наличия в действиях истца злоупотреблением правом.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, вышеуказанное решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> ответчик ФИО4 был признан недееспособным, а распоряжением ГКУ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> области 

<

№ обезличен> от 

<

дата> опекуном ответчика был назначен его племянник - ФИО5

В основу вышеуказанных судебных актов легла проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, из которой следует, что ФИО4, как в настоящее время, так и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, и в последующем страдал и страдает хроническим 

<

данные изъяты> Соответственно, в юридически значимый период (подписания договора купли-продажи) у ФИО4 имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые нарушали его свободное волеизъявления и лишали последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ ОКПНД ФИО22 от 

<

дата> 

<

№ обезличен> на судебный запрос следует, что ФИО4, 

<

дата> рождения, находился на лечении в обособленном структурном подразделении с. 

<

данные изъяты> ГБУЗ Тверской области «

<

данные изъяты>» 4 раза: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по настоящее время.

Учитывая, что обстоятельства заключения спорных договоров займа происходили в период болезни ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о назначении судом в рамках данного дела судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, 

<

дата> г.р., в целях установления возможности нахождения ответчика в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении спорных сделок. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> Поэтому ФИО4 на момент составления и подписания договора целевого займа от 

<

дата>, расписки от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>, расписки от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>, расписки от 

<

адрес>, договора целевого займа от 

<

дата>, расписки от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>, расписки от 

<

дата> по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами ФИО23 ФИО24 и ФИО25 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Эксперты ФИО26 ФИО27. и ФИО28 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертами, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и положить его в основу решения суда

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 171, 177, 420, 421, 434 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы, суд находит встречные требования ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 о признании договора целевого займа от 

<

дата>, расписки от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>, расписки от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>, расписки от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>, расписки от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>, расписки от 

<

дата> недействительными – состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Сам по себе факт наличия таких сделок, не свидетельствует о доброй воле сторон в момент их заключения, поскольку ГК РФ предъявляет к таким договорам основные требования, одним из которых является добрая воля лиц при подписании договора займа, а также наличие в договоре основные его составляющих – условий договора и подписей сторон, заключивших указанный договор, однако в свою очередь судом было установлено, что оспариваемые сделки были совершены с пороком воли, поскольку на момент составления и подписания договоров займа заемщик ФИО4 страдал психическим заболеванием «

<

данные изъяты>» (F 02.8 по МКБ), препятствующим ему понимать значение своих действий и руководствоваться ими. 

Таким образом, судом не установлен факт наличия у ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок желания и доброй воли на заключение данных договоров. Наличие указанных фактов в своей совокупности, свидетельствует о недействительности договора целевого займа от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата>.

Поскольку спорные сделки признаны судом недействительными, соответственно в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата> в совокупном размере 4 020 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 52 140 руб. также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата>, договору целевого займа от 

<

дата> в размере 4 020 000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 52 140,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО3 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор целевого займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на сумму 3 000 000,00 руб., расписку от 

<

дата> на сумму 3 000 000 руб.; 

договор целевого займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на сумму 340 000,00 руб., расписку от 

<

дата> на сумму 340 000 руб.;

договор целевого займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на сумму 370 000,00 руб., расписку от 

<

дата> на сумму 370 000 руб.;

договор целевого займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на сумму 60 000,00 руб., расписку от 

<

дата> на сумму 60 000 руб.;

договор целевого займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на сумму 250 000,00 руб., расписку от 

<

дата> на сумму 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова