Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-623/2024 

67RS0001-01-2024-000369-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2024 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шелпакова А.И., представившего удостоверение № 550 от 3 апреля 2014 года и ордер № АП-50-098605 от 8 апреля 2024 года, 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ковалевой Т.С., представившей удостоверение № 701 от 28 декабря 2021 года и ордер № АП-50-092387 от 2 мая 2024 года, 

при секретаре Завариной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Беляковой В.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2024 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Беляковой В.В., заслушав выступление прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить по приведенным доводам, пояснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шелпакова А.И., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ковалевой Т.С., полагавших оставить разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с общим образованием, не трудоустроенный, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления этого органа не изменять место жительства, не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления этого органа не изменять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде каждому осужденному постановлено отменить после вступления приговора в законную силу 

Решена судьба вещественных доказательств по делу:

- телефон «Самсунг Galaxy А10», банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенные ФИО2, по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить у осужденного ФИО2;

- телефон «Самсунг Galaxy А03» с флеш-накопителем и 2 сим-картами, банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенные ФИО1, по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить у осужденного ФИО1;

- два пакетика на застежке типа «гриппер» с наркотическим средством – смесью содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 г и 0,26 г и первоначальную упаковку, 2 шприца, по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить;

- выписку по движению денежных средств по банковской карте ФИО2 - постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 31 марта 2023 в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Белякова В.В. просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 г и 0,26 г, хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску – вернуть по принадлежности в УМВД России по г. Смоленску. В обоснование, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и правильность юридической оценки действий осужденных, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 299 УПК РФ и цитируя ч. 1 ст. 82 УПК РФ, автор, оспаривая правильность принятого судом решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 г и 0,26 г, которое подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу, указывает, что суд не принял во внимание, что приостановлено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 и ФИО2 наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 г и 0,26 г. В виду того, что указанное наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение преждевременно. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 обоснованно осуждены за совершение инкриминируемого им преступления.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и полностью признают свою вину, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, а также подтвердили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 и ФИО2 и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому, сомнений не вызывает и не оспаривается самими осужденными ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных.

В частности суд учел, что ФИО1 судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства Главой МО Пржевальского городского поселения Демидовского района Смоленской области – положительно; ФИО2 судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и службы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, верно применив ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденным определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является законным и справедливым.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод государственного обвинителя о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств, в нарушение положений ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела, из него выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, о совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 68). В связи с этим решение суда об уничтожении наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 г и 0,26 г., является преждевременным и подлежит отмене. Наркотическое средство следует хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство, по существу.

Оснований для изменения судьбы вещественных доказательств - телефона «Самсунг Galaxy А10», банковской карты ПАО «Сбербанк», телефона «Самсунг Galaxy А03» с флеш-накопителем и 2 сим-картами, банковской карты ПАО «Сбербанк», выписки по движению денежных средств по банковской карте ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, отменить в части уничтожения вещественного доказательства – наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 г и 0,26 г.

Хранить указанное наркотическое средство в камере вещественных доказательств в УМВД России по г. Смоленску по адресу: 

<

...>, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, выделенного в отдельное производство.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Курпас М.В.