Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000263-37

Производство № 2-471/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецка 02 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А. 

при секретаре Антроповой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, является собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г.. в 15 ч. 30 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, г/н №..., водитель ФИО2 и автомобиля Mazda Demio, г/н №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой передней фары, капота, решетки радиатора. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №... №.... .. .. ....г.. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля ФИО1 и .. .. ....г.. произвело выплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. 

.. .. ....г.. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. .. .. ....г.. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки и финансовой санкции в размере 690 рублей. Требования истца не были удовлетворены в полном объёме.

.. .. ....г.. истцом было подано Обращение № №... к финансовому уполномоченному. .. .. ....г.. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. .. .. ....г.. ФИО1 было подано исковое заявление в Судебный участок №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного г. Новокузнецка взыскано с АО «АльфаСтрахование»: 23 800 в счет страхового возмещения, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 725 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11900, неустойка в размере 10 000 руб., моральный вред 500 руб., за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. .. .. ....г.. финансовая организация исполнила Решение суда и перечислила сумму в размере 77 225 рублей. .. .. ....г.. финансовая организация исполнила Решение суда и перечислила неустойку период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 59 738 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащий исполнением обязательства. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков является не страховым возмещением, следовательно размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. 

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г.., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночные работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 95 979 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 было оплачена 9 000 рублей. Таким образом, неисполненные обязательства страховщиком составляв рублей = (95 979 - 23 800 - 18 000). 

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил перечислить на его счет: 54 179 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Требования истца не были удовлетворены. .. .. ....г.. ФИО1 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей. Требования истца удовлетворены не были. .. .. ....г.. истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. .. .. ....г.. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г.. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г.. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 339572 рублей в совокупности; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере 13700 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 548 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчиков. 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.7, т.4 56,60), извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные уточненным исковым требованиям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения на исковое заявление, согласно которым просил производство по делу прекратить, поскольку АО «Альфа Страхование « исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме (т.2 л.д.28-30).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.4 л.д.55,57).

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Кузнецкий Водитель" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.4 л.д. 58,59).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 Постановления № 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mazda Demio, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.14). 

.. .. ....г. в 15 ч. 30 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный номер №..., водитель и собственник ФИО1 и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. Виновником в ДТП признан ФИО2 (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспорено сторонами.

.. .. ....г.. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.10-11).

.. .. ....г.. АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (т.2 л.д.55). 

Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, был вынужден обратиться к ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г.. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 65 018,96 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 508,76 рублей (т.2.д. 62-71).

.. .. ....г.. в АО «Альфа Страхование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по заверению паспорта истца, паспорта транспортного средства в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату курьерских услуг по направлению заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей (т.2 л.д.31-37). 

.. .. ....г.. АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения, отказе в удовлетворении требований истца в части оплаты расходов на проведение оценки, услуг юриста, аварийного комиссара, нотариуса, почты и принятии решения о выплате неустойки и финансовой санкции (т.3 л.д.156-156об.). 

.. .. ....г.. АО «Альфа Страхование» осуществлена выплата неустойки и финансовой санкции, исходя из суммы 690 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 130 рублей, 470 рублей, перечислен НДФЛ в размере 20 рублей и 70 рублей, что подтверждается платежным поручением от .. .. ....г.. №... (т.3 л.д.154-155об.).

.. .. ....г.. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т.3 л.д.6-8).

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 подписано решение № №... об отказе в удовлетворении требований заявителя по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Альфа Страхование» (т.3 л.д.59-71).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.. по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 23800 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 10000 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 23800 рублей, но не более 400000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 75 рублей; штраф в размере 11900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1903,82 рубля. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 17984 рубля» (т.3 л.д.44об.-45).

Платежными поручениями от .. .. ....г. и .. .. ....г.. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда и перечислило на счет ФИО1 сумму долга в размере 77225 рублей, сумму неустойки в размере 59 738 рублей (т.3 л.д. 72,72об.).

.. .. ....г.. в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была направлена претензия, в которой просил перечислить на его счет 54179 рублей в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по указанному страховому случаю; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии (т.3 л.д.45об.-47). 

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 (т.3 л.д.50-58). Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 95979 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей (т.3 л.д.49). Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 54179 рублей = (95979-41800).

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были, согласно ответу №... от .. .. ....г.. (т.3 л.д.58об.).

ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг .. .. ....г.. (т.3 л.д.10об.-12).

Решением Финансового уполномоченного от .. .. ....г.. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.23-28).

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению ФИО1 не нарушен.

Определением суда от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» (т. 3 л.д. 201-204). 

Согласно заключению эксперта №... №... от .. .. ....г.. (т.3 л.д.212-231), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №... без учета износа комплектующих изделий на дату экспертизы составляет 55 500 рублей.

Разрешая исковые требования истца, в части заявленных требований к АО «Альфа Страхование», суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Так, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.. по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 23800 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 10000 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 23800 рублей, но не более 400000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 75 рублей; штраф в размере 11900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1903,82 рубля. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 17984 рубля» (т.3 л.д.44об.-45).

Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.. обжаловано не было, вступило в законную силу .. .. ....г.. (т.2 л.д.9-9об.).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда. Основанием иска, разрешенного решением мирового судьи от .. .. ....г., являлся страховой случай от .. .. ....г. (дорожно-транспортное происшествие), как и в рассматриваемом иске. Таким образом, судом установлено, что истцом реализовано право на судебную защиту и его права в части получения страхового возмещения в полном объеме, и последствий ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования были восстановлены судебным решением, вступившим в законную силу. 

Предъявление истцом требований о возмещении убытков, определенных по иной методике их расчета, в указанном случае не могут быть признаны судом обоснованными и не связаны с нарушенным правом истца на возмещение ущерба. 

Кроме того, согласно п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022г. №... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находится бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом не приведены доказательства осуществления ремонта поврежденного автомобиля самостоятельно, а также о том, что стоимость указанного ремонта фактически составила заявленную сумму, определенную на основании заключения судебной экспертизы, исковое заявление не содержит, таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для возмещения убытков 

Учитывая, что требование истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа фактически было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.., суд приходит к выводу, что истец воспользовался предоставленным ему правом при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потребовав выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществленной в денежной форме без учета износа). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по страховой выплате прекратились исполнением решения суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего иных денежных сумм не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2, судом принимается во внимание, что материалами дела подтверждено, что по вине ответчика ФИО2, .. .. ....г.. по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Volkswagen Polo, г/н №..., водитель ФИО2 и автомобиля Mazda Demio, г/н №..., водитель и собственник ФИО1 

Согласно заключению судебной экспертизы №... №... от .. .. ....г., подготовленного ООО «Сибирский Экспертный Центр» (т. 3 л.д.215-228), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г.., на дату производства экспертизы составляет 55 500 рублей. 

Суд доверяет экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №... от .. .. ....г., поскольку заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует всем требованиям и правилам проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

По мнению суда, ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г.., в размере 55500 рублей за минусом выплат, произведенных страховщиком в размере 23 800 рублей и 18000 рулей, в сумме 13700 рублей, подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, следовательно, на ФИО2 должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с действующим законодательством, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 в размере 13 700 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы за подготовку независимого заключения эксперта в размере 9000 руб. (т.1, л.д.35,36,37), по мнению суда не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в иске у АО «Альфа Страхование» судом истцу отказано. Более того, данное заключение подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку проведение данного исследования было связано с обращением истца с иском именно к страховой компании и оно не закладывается судом в основу решения, указанные расходы также не подлежат взысканию и с ответчика Адамян. В.А.

Понесенные истцом ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (т. 1 л.д. 8,9), связаны с его рассмотрением и были бы понесены в данном размере вне зависимости от количества ответчиков по делу. 

Требование истца о взыскании с почтовых расходов суд считает необходимым взыскать с учетом частичного удивления исковых требований, а именно в части расходов по направлению почтовой корреспонденции ответчику ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166,40 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела (т. 4 л.д. 19,19об.).

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы не была оплачена экспертному учреждению (т.3 л.д.212-213), а также с учетом того, что именно на основании заключения данной экспертизы судом удовлетворены требования истца к ответчику ФИО2, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес судебные расходы на представителя, а именно составление искового заявление в размере 7000 рублей, правовое консультирование в размере 1000 рублей, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором оказания юридический услуг №... от .. .. ....г. (т. 3 л.д. 78), квитанциями (т. 3 л.д. 48,49,72,73).

Суд, с учетом удовлетворения требований истца только в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, который был привлечен к участию в деле по ходатайству истца .. .. ....г.., а также, с учетом того что после привлечения ответчика состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, а именно .. .. ....г.., с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества проделанной представителем работы (подготовка уточненного искового заявление и участие в одном судебном заседании), а также степени участия представителя в деле, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 548 рублей. Данные расходы подтверждены документально (т. 4 л.д.21), связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ......., в счет возмещения ущерба 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей, почтовые расходы в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр», ИНН 

<

***>, КПП 421701001, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.

Судья Е.А. Фомина