Дело № 2 – 235/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года 

р.п. Вача 05 ноября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 225 045,89 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что \ между ней и ответчиком был заключен договор \ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. \, \ дней, \, \. Дом расположен на участке с кадастровым номером \ Объектом долевого строительства по Договору является Квартира \ (строительный номер по проекту), расположенная в этом многоквартирном жилом доме. Согласно п. 1.5 Договора срок передачи квартиры \, фактическая передача состоялась \. Со своей стороны ею все условия Договора были выполнены, была оплачена стоимость квартиры в размере 2 316 876 рублей, из которых первоначальный взнос в размере 816 876 рублей оплачен за счет собственных средств, сумма в размере 1 500 000 рублей оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока сдачи объекта просит взыскать неустойку в сумме 225 045,89 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требования, также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы неустойки, 112 522,95 рубля. Кроме того, считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ФИО1 признают частично, не согласны с суммой неустойки в размере 225 045,89 рублей. Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия не оспаривается ими. Просят суд принять во внимание, что Застройщик не имеет возможности в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства со счета в качестве добровольной выплаты неустойки, то есть, на цели, не предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку, статья 18 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает все случаи использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору. Использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускается. Ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа, указывают, что Задержка сроков сдачи объекта застройщиком обусловлена объективными проблемами, связанными с подключением инженерных коммуникаций, периода ограничения движения грузового транспорта в период проведения чемпионата мира по футболу, а также строительством в условиях недостаточного финансирования. Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей считают не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просят снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ между ООО «НовМонолитСтрой» в лице М., действующей на основании Доверенности \9 от \ (Застройщик) и ФИО1( Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве \, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: \ \ \ \ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику объект долевого строительства (квартиру) в Доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером \, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора, и принять объект (п. 1.1 Договра).

На условиях настоящего договора Дольщик получает от Застройщика в качестве Объекта долевого строительства в личную собственность квартиру, строительный номер квартиры- 523 (п. 1.3 Договора). 

В соответствии с п. 1.5 Договора Застройщик обязался завершить строительство дома до \, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до \ и передать объект дольщику не позднее \. 

Согласно п. 2.1 Договора, цена объекта составляет 2 316 876 рублей. 

Как следует из п. 6.1 Договора Застройщик обязуется передать дольщику объект в срок не позднее \. 

В силу п. 8.2 Договора за просрочку передачи объекта Дольщику Застройщик уплачивает неустойку(пени) в размере, установленном действующим законодательством. 

Данный договор подписан сторонами.

Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил в установленные сроки и в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок передачи объекта Дольщику. Как установлено судом, \ расположенная по адресу: \ \ \, была передана Застройщиком Участнику долевого строительства ФИО1 \, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от \. 

\ ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что в связи с невозможностью закончить строительство жилого дома в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщик уведомляет об изменении срока окончания строительства до \, установив срок передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее \. В связи с чем, Застройщик предлагает подписать дополнительное соглашение об изменении договора в части срока передачи объекта. 

Как следует из пояснений представителя истца, данные документы ФИО1 подписаны не были. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что в установленный договором срок (дне позднее \) квартира истцу не была передана. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с \ по \. 

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, выплаты не последовало.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с \ по \ в размере 225 045,89 рублей, исходя из расчета: 2 316 876 (цена по договору) х 188 (количество дней просрочки) х 7,75 % (ставка рефинансирования)/100/300 х 2.

Суд находит данный расчет не верным, поскольку произведен с применением ставки Рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, в то время как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая составляла 7,50%. 

В этой связи, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки, сумма которой составит 217 786,34 руб., из расчета: 2 316 876 руб. (цена по договору) х 188 (количество дней просрочки) х 7,50 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)/100/300 х 2 = 217 786,34. 

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора ФИО1 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и передачу ей квартиры к определенному сроку, ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, обязанность соблюдения существенного условия договора о сроке возведения жилого дома и своевременной передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства лежит на ответчике, учитывая, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены, соглашение о переносе срока передачи объекта сторонами не подписано, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными. 

Ответчик в письменном отзыве на иск заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Исходя их положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также фактических обстоятельств дела, суд с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, а так же ограничений, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, полагая, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а заявленную истцом сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, добровольно требования потребителя исполнены не были.

В этой связи, суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 75 500 рублей, из расчета: (150 000 + 5 000) х 50%. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 50 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей- 3 200 рублей плюс 2 % суммы превышающей 100 000 рублей; 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей. 

В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4500 рублей, из расчета ((4200 рублей ( по требованию имущественного характера) + 300 рублей ( по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с \ по \ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, всего взыскать 205 000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свыше взысканных, отказать. 

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова