Дело № 1-91/2017

<

...>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 мая 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

<

...> 

<

...>. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> умышленно, на почве личных неприязненных отношений к 

<

...> М., возникших в результате ссоры между ними во время распития спиртного, с целью убийства М., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ему один удар клинком, взятого в доме, ножа в живот, тем самым ФИО2 убил М., причинив потерпевшему одиночное, проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением 

<

...>, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

...> От полученного проникающего колото-резанного ранения живота М. скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, 

<

...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показал, 

<

...> (т.1 л.д. 68-69).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 

<

...>, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, Мыльников вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме и показал, 

<

...> (т.1 л.д. 95-99).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший М. суду показал, 

<

...>.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, 

<

...> (т.1 л.д. 172-173)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, но пояснил, что им было указано не правильно число, подтверждает, 

<

...>

Свидетель Л. суду показала, 

<

...>

Свидетель В. суду показал, 

<

...>

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, 

<

...>. (т.1 л.д. 144-145)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на давность событий.

Свидетель Б. суду показала, 

<

...>

Свидетель И. суду показала, 

<

...>

И., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, 

<

...> (т.1 л.д. 134-138).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия истечением времени с момента события.

Свидетель М. суду показал, 

<

...>

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, 

<

...>. (т.1 л.д. 222-223)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, сославшись на давность событий.

Свидетель В. суду показал, 

<

...>

Свидетель И. суду показал, 

<

...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, И. показал, 

<

...> (т.1 л.д. 225-227)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что оглашенные показания соответствуют действительности.

Свидетель П. суду показал, 

<

...>

Свидетель И. суду показала, 

<

...>

Свидетель И., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, 

<

...>. (т.1 л.д. 116-119)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, что действительно ФИО2 и Л. иногда выпивали спиртное.

Свидетель Е. 

<

...> суду показала, 

<

...>

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, 

<

...>

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность событий.

Допрошенный в качестве эксперта Ш. суду показал, 

<

...>

Свидетель Е. суду показала, 

<

...>

Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, 

<

...> (т.1 л.д. 120-123).

Свидетель настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании, показания в ходе предварительного следствия подписала, не читая.

Свидетель М. суду показала, 

<

...>

Свидетель К. суду показала, 

<

...>

Свидетель М. суду показал, 

<

...>

Свидетель М. суду показал, 

<

...>

Показания потерпевшего, а также свидетелей И., И., Е., Б., В., Е., П., И., эксперта Ш. последовательны, подробны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость, кроме того соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей В., И., М., И., И., Е. и Е. не существенны, не влияют на правильность установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, судом были устранены путем оглашения их показаний данных в период предварительного следствия, а также дополнительного допроса, при этом последние подтвердили содержащиеся в них сведения, объяснив причины противоречий давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Л., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, противоречий не имеют. Показания, данные Л. в судебном заседании, подтверждаются и исследованными в ходе судебного разбирательства протоколом проверки показаний на месте (л.д. 237-241, т.2), проведенными в ходе предварительного следствия очными ставками между свидетелем и подсудимым ФИО2, а также заключением специалиста от 

<

...>, 

<

...>). Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, поскольку данное заключение научно обоснованно, проведено компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности в установленном порядке, проанализировавшим поведение, реакции и речь свидетеля Л. при даче показаний.

Суд не согласен с позицией защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей М. и В., оперативных сотрудников полиции, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей только по обстоятельством порядка проведения ими оперативных мероприятий и следственных действий.

Оценивая показания свидетелей М., М., К., суд считает их достоверными в части характеризующих данных подсудимого, очевидцами инкриминируемого подсудимому деяния они не являются, потому в этой части не могут ни подтвердить, ни опровергнуть показания ФИО2. Доводы свидетеля М. – 

<

...> в части непричастности ФИО2 к убийству М., 

<

...> Л., суд находит надуманными, 

<

...>.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО2 

<

...> (т.1 л.д.89)

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> (т.2 л.д. 17-19);

-заключением эксперта 

<

...> (т.3 л.д.111-113)

-заключением эксперта 

<

...> (т.2 л.д.30);

-заключением эксперта 

<

...>. (т.2 л.д. 40-44);

- заключением экспертов 

<

...> (т.2 л.д. 50-57)

-заключением эксперта 

<

...> (т.2 л.д.62-63)

-заключением эксперта 

<

...> (т.2 л.д. 68-70)

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (т.1 л.д. 4-9);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (т.1 л.д. 41-50)

-протоколом обыска 

<

...> (т.1 л.д.24-38)

- протоколом выемки 

<

...> (т.1 л.д. 63-65)

-протоколом выемки 

<

...> (т.1 л.д. 71)

-протоколом выемки 

<

...> (т.1 л.д. 232-234)

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (т.1 л.д.156-159)

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (т.1 л.д. 178-182)

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (т. 1 л.д. 72-81)

-протоколами очной ставки 

<

...>. (т.3 л.д.1-10) (т.1 л.д.164-171);

-протоколом следственного эксперимента 

<

...> (т.3 л.д.11-12);

-заключением эксперта 

<

...> (т.2 л.д. 84-96)

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные заключения содержит все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Выводы экспертиз 

<

...>, 

<

...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, причине его смерти, полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотров и заключением экспертиз №

<

...>, а также 

<

...>.

Суд считает, что протокол явки с повинной ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Доводы подсудимого и его защитника на то, что явка с повинной не может быть принята в качестве доказательства вины ФИО2 в связи с тем, что она дана в отсутствие адвоката и не подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, так как к данному доказательству не применимы положения п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Согласно ст.76 УПК РФ показания подозреваемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном входе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ. Составленный протокол явки с повинной с изложением ФИО2 обстоятельств произошедшего не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе. Из протокола явки с повинной следует, что явка написана ФИО2 до его задержания, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при согласии дать показания, последние могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае отказа от них, а также разъяснено право пользоваться услугами защитника, от которого он отказался, что подтверждается подписью ФИО2.

Утверждения ФИО2 о том, что явку с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников не нашло своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку в протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о добровольном написании явки, без принуждения и давления со стороны сотрудников, кроме того, в судебном заседании при допросе сотрудника М., последним также указано на добровольное волеизъявление ФИО2 на написание данной явки, последним не высказано свидетелю и не задано вопросов об оказании на него давления. Не установлен факт оказания психологического давления, либо угрозы применения насилия на ФИО2 при написании явки с повинной сотрудником полиции М. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

...> 

<

...>, которое не обжаловалось ФИО2 в установленном законом порядке.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.68-69 том 1, л.д.95-99), в протоколе проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга.

Протокол проверки показания на месте соответствует требованиям УПК РФ, оснований полагать о том, что не были соблюдены права ФИО2 или допущены иные нарушения закона, влекущие признание доказательства недопустимым, не имеется. В протоколе (л.д.72-81) содержатся сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Отражено участие защитника, понятых, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст.166 УПК РФ. Протокол подписан, в том числе адвокатом, понятыми. Из исследованных в судебном заседании протоколов усматривается, что полнота следственных действий подтверждена подписями участвующих в проведении следственного действия лиц, в том числе самого ФИО2 и его защитника, каких-либо замечаний, дополнений, после ознакомления с содержаниями протоколов не сделали, как и не сообщили в том числе в судебном заседании, что не отражено в протоколах. Из содержания протоколов видно, что ФИО2, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления в отношении М., утверждал, что показания дает добровольно, без какого-либо давления.

При составлении протокола очной ставки нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были, процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, обвиняемому неоднократно разъяснялись.

Из заключения эксперта 

<

...> следует, 

<

...> (т.2 л.д. 110-125)

Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает правильным исключить из числа доказательств вины ФИО2 заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>, поскольку результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не относятся к числу доказательств, которые допускаются в соответствии со статьей 74 УПК РФ. Кроме того суд принимает во внимание, что результаты подобной экспертизы не являются допустимым доказательством ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость этих результатов с точки зрения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия – 

<

...> был произведен с согласия ФИО2 в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд считает, что участие защитника при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, несмотря на присутствие при этом ФИО2, не является обязательным условием проведения данного следственного действия. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из представленного протокола не усматривается.

Обыск проведен без получения судебного решения на основании ч.5 ст.165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательств, для чего следователем вынесено соответствующее постановление. Законность произведенного обыска подтверждена постановлением суда от 

<

...> (л. д.40 том 1).

Анализируя показания подсудимого, суд считает достоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждены им при даче последующих показаний в качестве обвиняемого 

<

...>, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны неоднократно в присутствии одного и того же защитника, в том числе непосредственно после совершенного преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа М. о характере причинных ему повреждений, протоколами осмотра места происшествия. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, ФИО2 знакомился с их содержанием, замечаний у ФИО2, а также иных участников не возникало.

<

...>

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Доводы подсудимого о возможной причастности к данному преступлению Л., суд находит надуманными, расценивает их способом защиты подсудимого, с целью смягчения своей ответственности, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются его же показаниями в период предварительного расследования, 

<

...>

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом характера действий подсудимого ФИО2, суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство М., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение им удара в живот, где расположены жизненно важные органы, т.е. были направлены именно на лишение потерпевшего жизни, смерть которого находится в прямой причинной связи с действиями виновного.

Заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> установлено, что причиной смерти М. явилась 

<

...>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъясняется, что как простое по ч.1 ст.105 УК надлежит квалифицировать убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.ст. 106 - 108 УК. К таким видам относится убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

К убийствам в драке или ссоре относятся многие категории так называемых семейных убийств; причинение смерти на почве разрешения межличностных конфликтов между сожителями, родственниками, знакомыми, собутыльниками, случайными прохожими и т.д.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, перед нанесением удара ножом между ФИО2 и М. произошел конфликт, 

<

...>, что свидетельствует о возникновении личных неприязненных отношений, на почве которых ФИО2 нанес удар ножом М. в живот, причинив тем самым одиночное, проникающее колото-резанное ранение живота 

<

...>, что привело к наступлению смерти последнего на месте происшествия. Что по мнению суда свидетельствует о мотиве совершения ФИО2 преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленной причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии 

<

...> от 

<

...> 

<

...> (т.2 л.д. 74-76)

Исходя из содержания заключения вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и из следственного изолятора удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной и аморальность поведения потерпевшего, 

<

...>

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, 

<

...>, считает, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Такое наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 25 мая 2017 года.

<

...>

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.ФИО3

Приговор вступил в законную силу 02.08.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменен.

Исключена из приговора ссылка на показания свидетелей М., В. и М. в части воспроизводящей содержание объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, а также суждения суда о допустимости и принятии данных доказательств.

Исключена из приговора ссылка на заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.84-96) и от 

<

...> (т.З л.д.119-122) по результатам психофизиологического исследования свидетеля Л.

Исключено из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, смягчено до 9 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО2, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2, апелляционная жалоба потерпевшего М.. оставлены без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Мариинска Кемеровской области Осипова Д.О. удовлетворено.

Судья-М.ФИО3