Дело № 1-224/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «14» сентября 2017 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Коломийца В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кочетковой А.А., предъявившей удостоверение № 3299 и ордер Н 065814 № 121 от 14.09.2017,

потерпевшего и гражданского истца П

потерпевшего и гражданского истца П1.,

при секретаре Боевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-224/2017 в отношении:

ФИО1, . ранее судимого:

24.06.2008 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 20.02.2015 по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут 29.06.2017 до 08 часов 50 минут 30.06.2017, находясь у дома № 0 по ул.Школьная г.Пушкина Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу мопеду «JORDAN» (ДЖОРДАН), VIN № 0, принадлежащему П1., стоимостью 29 000 рублей, после чего, используя физическую силу, откатил в неизвестном направлении, тем самым умышленно тайно похитил, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13.07.2017 в период с 02 часов до 17 часов, находясь у дома № 0 по ул.Школьная г.Пушкина Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу мотоциклу «STELS FLEX250» ( «СТЭЛС ФЛЕКС250»), VIN № 0, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П., стоимостью 50 000 рублей, после чего, используя физическую силу, откатил к дому № 0 по ул.Гражданская г.Пушкина Санкт-Петербурга, тем самым умышленно тайно похитил, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Государственный обвинитель Коломиец В.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в указанном объеме.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, а также, что с 11 сентября 2017 года устроился на работу на должность рабочего склада ., исковые требования потерпевших признает как по праву, так и по размеру, желает возместить ущерб после получения заработной платы, имеет тяжкое заболевание ., проживает совместно с супругой по ее месту регистрации, в настоящее время регистрации не имеет, самостоятельно и добровольно сообщил в органы расследования о совершенных им преступлениях, впредь обязуется преступлений не совершать.

Государственный обвинитель Коломиец В.В., а также потерпевшие П1, П выразили свое согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, не возражая против постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Кочетковой А.А., участвующего в деле прокурора Коломийца В.В., потерпевших П1., не возражавших против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, наказание, предусмотренное уголовным законом, за каждое из которых, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу к подсудимому ФИО1 потерпевшим П1. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 29 000 рублей, а также к подсудимому ФИО1 потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 50 000 рублей.

Размер исков потерпевших о возмещении имущественного вреда не оспаривается подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1, а кроме того подтверждается объемом обвинения и собранными по делу доказательствами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданские иски потерпевшего П1 и П., суд находит необходимым требования гражданских истцов удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу П1 сумму иска в размере 29 000 (двадцати девяти тысяч рублей) рублей, а также взыскав с ФИО1 в пользу П сумму иска в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей) рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также учтено и мнение потерпевшего П1., оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, а также мнение потерпевшего П., настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления (т.1 л.д. 154-155, 170-176), поскольку он совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает явки с повинной по каждому преступлению. (т.1 л.д. 41-42, 86-87).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.1 л.д. 178, 179, 181), состояние его здоровья и наличие у подсудимого хронического заболевания - ., наличие официального места работы и постоянного места жительства, показания супруги подсудимого ФИО3, положительно его характеризовавшей, а также отрицательную характеристику по месту временной регистрации (т.1 л.д. 185), признание вины полностью, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, признание исковых требований потерпевших, а также намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, за каждое преступление, а при наличии смягчающего наказания обстоятельства – явок с повинной по каждому преступлению, также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания по каждому преступлению, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, совершенным ФИО1, также не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который из корыстных побуждений, последовательно совершил два умышленных преступления, представляющих повышенную общественную опасность, при этом имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что наказание подсудимому назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, что должно оказать более эффективное исправительное воздействие.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ мотоцикл «STELS FLEX250» ( «СТЭЛС ФЛЕКС250»), VIN № 0, признанный вещественным доказательством по делу, суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему П

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на предварительном следствии адвоката Воронько О.В. в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в судебном заседании адвоката Пастухова Э.В. в размере 550 рублей, и адвоката Кочетковой А.А. в размере 550 рублей, а всего в размере 3850 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П.) в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П1.) в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -мотоцикл «STELS FLEX250» («СТЭЛС ФЛЕКС250»), VIN № 0 оставить по принадлежности законному владельцу П

Гражданский иск по делу потерпевшего и гражданского истца П1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу П1 29 000 рублей (двадцать девять тысяч) рублей.

Гражданский иск по делу потерпевшего и гражданского истца П к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу П 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков