дело № 71-108/2025

УИД:66RS0015-01-2025-000102-14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катаева К.И. на постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 января 2025 года № 5-8/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Катаев К.И. просит об отмене постановления судьи, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу. 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав защитника Катаева К.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Лицом без гражданства признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2025 года в 2:55 ФИО1, являясь иностранным гражданином, находясь в помещении областной клинической больницы по адресу: г. Асбест, Больничный городок, д. 6, имея признаки наркотического опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие запаха алкоголя из полости рта, раздраженные белки глаз, расширенные зрачки глаз), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Асбестовкий» (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования, где содержатся сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 26), паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1 (л.д. 7, 11-12, 24), сведениями из баз данных на физическое лицо (л.д. 13-23, 27-33).

Собранным по делу доказательствам судьей городского суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств перечисленных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние лица - иностранного гражданина ФИО1 судьей городского суда правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы защитника Катаева К.С., оснований для отбора крови из вены на определение содержания каких-либо запрещенных веществ в организме ФИО1 не имелось, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО1 не осведомлял врача медицинского учреждения о невозможности сдачи биологической жидкости. Более того, из указанного акта освидетельствования также следует, что ФИО1 отказался от проведения двигательных рефлексов. 

Поскольку ФИО1 медицинское освидетельствование не пройдено, которое могло бы установить вид опьянения (наркотическое или алкогольное) утверждение защитника о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защитника Катаева К.И. о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в отсутствии переводчика при рассмотрении настоящего дела в городском суде, несостоятельны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), а также подписки о разъяснении процессуальных прав (л.д. 35), никаких ходатайств об обеспечении участия переводчика ФИО1 не заявлял, наоборот, он последовательно сообщал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Более того, из базы данных следует, что ФИО1 12 ноября 2021 года получал разрешение на временное проживание, по истечении срока временного проживания ему был выдан вид на жительство 25 января 2023 года (л.д. 19, 29), указанные документы выдаются при наличии у иностранного гражданина документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде ФИО1 владел русским языком, в связи с чем понимал все значимые действия при производстве по делу и в переводчике не нуждался. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствуют близкие родственники являющиеся гражданами Российской Федерации. Наряду с этим, необходимо отметить, что ФИО1 не трудоустроен, налоги в бюджет Российской Федерации не платит.

Иностранный гражданин, претендующий на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники. 

При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О.

Бесспорно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны здоровья населения, и связано с наркотическими средствами и психотропными веществами. 

При таких обстоятельствах по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО2 необходимо учесть, что решением УФМС по Свердловской области от 10 января 2014 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 24 декабря 2016 года по основанию пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также 16 октября 2022 года ФИО1 отбывал наказание в вида административного ареста за совершение правонарушения (л.д. 21, 33).

При этом, при принятии решения о выдворении ФИО1 судья городского суда обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судьи районного суда не имеется

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, поскольку иные способы воздействия на ФИО1, связанные с предупреждением совершения им новых правонарушений в рассматриваемом случае исчерпаны. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 января 2025 года № 5-8/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова