№ 2-1837/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001573-11

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-6502/2026

24 марта 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 20 марта 2023 года между ФИО3, ФИО2 и АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес (далее - договор ДДУ № 169/2023 от 20 марта 2023 года). В соответствии с пунктом 1.1.2 договора ДДУ № 169/2023 от 20 марта 2023 года, объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес. дата между ФИО3, ФИО2 и АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения, однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно заключению специалиста с учетом стоимости материалов составляет ... рублей. дата истцы обратились к ответчику, с претензионным письмом, с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое получено ответчиком дата.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований иска, просили взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2, ФИО3: .... (3%) - стоимость устранения недостатков технологического и инженерного оборудования; ... коп. - стоимость устранения недостатков стяжки пола; неустойка в размере: ... (количество дней просрочки) х 1% = .... В соответствии с результатами судебной экспертизы, истцы просят взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО2: стоимость устранения, выявленных недостатков технологического и инженерного оборудования в размере ... коп.; стоимость устранения недостатков стяжки пола в размере ....; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с дата по дата в размере ... коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы ... коп., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм; почтовые расходы 1 500 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. Взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО3: стоимость устранения, выявленных недостатков технологического и инженерного оборудования в размере ... коп.; стоимость устранения недостатков стяжки пола в размере ... коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с дата по дата в размере ... коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 67 358 руб. 37 коп., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ», ООО «Стройтехком» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере ..., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ..., почтовые расходы в размере 665 рублей 22 копеек. Взысканы с АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в пользу ФИО2 неустойка, в соответствии с Федеральным законом № 266-ФЗ от 8 августа 2024 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 326), подлежащую исчислению, со дня окончания моратория с 1 января 2026 года, из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в сумме ... копеек до дня фактического погашения задолженности. Взысканы с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взысканы с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 неустойка, в соответствии с Федеральным законом № 266-ФЗ от 08 августа 2024 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №...), подлежащая исчислению, со дня окончания моратория с дата, из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в сумме 56 676 рублей 90 копеек до дня фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказано. Взысканы с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере .... Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере .... Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере .... Взыскана с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в части взысканной суммы «...

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что квартира передана истцу дата, по настоящему делу заявлены убытки причиненные в период с дата до дата, в отсутствие доказательств фактически понесенных истцами расходов на устранение недостатков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата стоимость квартиры составляет ..., соответственно 3% от цены договора составляет ... рублей. На момент принятия решения истец исковые требования не уточнял и настаивал на взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере ... руб. АО «СЗ ИСК адрес» считает, что в связи с тем, что у суда не было оснований для удовлетворения материально-правовых требований, заявленных истцом, судебные расходы на оплату технического заключения, на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № 169/2023 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям пункта 3.3, указанного договора, цена договора составила .... Согласно пункту 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру предусмотрен 5 лет, со дня передачи квартиры дольщику. дата между сторонами подписан акт приема-передачи адрес по адресу: адрес.

На момент обращения истцов с исковым заявлением в суд, АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями на праве общей совместной собственности объекта недвижимости по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., площадью 39,8 кв.м являются ФИО2, ФИО3

Согласно заключению №Б1-04/25, на основании произведенного исследования, специалист приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет несоответствия следующим строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.): ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (изм. № 1, 2, 3); СП 73.13330.2016 Свод правил Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85, ТР 122-01 при приемке штукатурных работ, выполненных с мокрыми процессами, согласно СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли, в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составила 263 377,81 рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с получением заключения специалиста № Б1-04/25 подтверждены кассовым чеком на сумму 40 000 рублей, выданным 13 февраля 2025 года ИП ФИО4

Определением суда назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А152/65 от 22 июля 2025 года, выполненного ООО «Профэкспертиза», качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве жилого адрес от дата, проектно-сметной документации и градостроительным регламентам, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам), иным обязательным требованиям, в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованными представленным истцом техническим заключением № Б-1-04/25 от дата, локальным сметным расчетам, частично не соответствует.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Рыночная стоимость устранения недостатков, в том числе недостатков технологического и инженерного оборудованиям, с учетом экономической целесообразности составляет 134 984,04 рублей. Стоимость годных остатков составляет 8 663 рубля.

Стежка пола жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве жилого адрес от дата проектно-сметной документации и градостроительным регламентам, а также обязательным к применению, при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам), иным обязательным требованиям, не соответствует.

Способы устранения: прочность стяжки не соответствует нормативной прочности - замена стяжки. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков стяжки пола, с учетом материалов составляет 134 716,73 рублей с учетом НДС 20%.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата N ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, и истцы имеет право взыскать с ответчика как застройщика жилого дома расходы на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая нарушение прав истцов, как потребителей, передачей им объекта долевого строительства с недостатками, а также положения ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 53 676,90 рублей в пользу каждого.

При этом взысканная стоимость устранения недостатков не превышает трех процентов от цены договора долевого участия 107 353,8 рублей (3 578 460 рублей (стоимость квартиры согласно договору участия в долевом строительстве) х 3%).

В силу часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Соответственно, исковые требования истцов о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01 января 2025 года.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по день фактического погашении задолженности подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического погашении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания расходов на оплату технического заключения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования согласно заключению специалиста № Б1-04/25. Исследование специалиста, подтверждают доводы истцов о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав почтовые расходы необходимыми для обеспечения возможности реализации прав истца на судебную защиту, взыскал указанные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года, с учетом определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 года, отменить в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки по день фактического погашения задолженности.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи