1-226\2019

26 RS 0003-01-2019-001844-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Черендановой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Онежко Г.В.,

представителя потерпевшей А.Т.Ю. – адвоката Панченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем злоупотребления доверием, согласился изготовить и установить металлический навес, с покрытием из поликарбоната, во дворе дома, ранее ему знакомой А.Т.Ю., по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать задуманное ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от А.Т.Ю. денежные средства в сумме 380 000 рублей, в счет оплаты за выполнения работ по изготовлению и установки металлического навеса, с покрытием из поликарбоната. При этом, не собираясь выполнять взятые на себя указанные обязательства, А.Т.Ю., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 в общей сумме 380 000 рублей. ФИО2 получив от А.Т.Ю. указанную денежную сумму, тем самым похитил денежные средства, при этом, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установки металлического навеса, с покрытием из поликарбоната. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что ему необходимо обеспечить сокрытие совершенного преступления, что возможно реализовать, создав видимость выполнения части работ, произвел незначительные работы, по установке металлических столбов для навеса. В результате указанного преступления, умышленными и противоправными действиями ФИО2, причинен А.Т.Ю., путем злоупотребления доверием материальный ущерб на общую сумму 380 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, мошеннических действий он не совершал, просто не смог закончить заказ вовремя. ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Ю. попросила его сделать навес во дворе дома. Навес из монолитного поликарбоната и металлических труб. По месту жительства А.Т.Ю. он произвел расчет стоимости и необходимые замеры. Всего он оценил работу и необходимые материалы в 380 000 рублей, из которых 170 000 рублей стоимость его работы и 210 000 рублей стоимость материалов. На полученные от А.Т.Ю. денежные средства в сумме 380 000 рублей, он приобрел материал для изготовления конструкции, поставил металлические трубы, на которые в последнем выполнялся монтаж поликарбоната. Работы выполнены примерно на сумму 60 000 рублей. Выполненные в доме А.Т.Ю. работы заняли у него около 10 дней. При выполнении указанных работ, им были израсходованы различные строительные материалы. Кроме того, что ФИО2 уже установил в доме А.Т.Ю., более никаких материалов им не покупалось. Всего из денег А.Т.Ю. он потратил денежные средства в сумме 160 000 рублей на свои нужды. В период ДД.ММ.ГГГГ года он не работал в связи с тем, что у него была травма руки. Лечение проходил в травматологии 

<

адрес>. Более никаких обстоятельств, препятствующих установки навеса у него не было. На данный момент денег на приобретении поликарбоната у него нет, хотя от А.Т.Ю. денежные средства на его приобретения он получил (т. 1 л.д. 28-31, 109-114).

Несмотря на не признание ФИО2 в совершенном преступлении, его вина подтверждается в полном объеме в инкриминируемом преступлении следующими доказательствами.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей А.Т.Ю., данных ею при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ФИО2 изготовление навеса. ФИО2 произвел необходимые замеры и согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был произвести закупку всех необходимых материалов, установить металлический каркас навеса, поместить на данный каркас монолитный поликарбонат, а она в свою очередь, должна была передать ФИО2 денежные средства в сумме 380 000 рублей. Она знала ФИО2 на протяжении долгого времени, находилась с ним в хороших отношениях, в связи с чем, доверяла ему. Денежные средства в общей сумме 380 000 рублей она передавала в период времени ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 из всего перечня указанных работ установил лишь несколько металлических столбов для дальнейшего монтажа конструкции. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ФИО2 всю сумму, а ФИО2 начал всячески уклоняться от встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. На протяжении 1 года 7 месяцев каких-либо работ по монтажу навеса выполнено не было. ФИО2 сообщил ей, что материалы он не приобретал, а все деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 34-37, 51-53).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Д.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности инженера 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит расчет необходимых материалов для выполнения работ, расчет объема работ. Строительство навеса заключается в нарезке металла под опорные столбы, разработка грунта под заливку опорного столба бетоном, установка опорного столба и заливка его бетоном, покраска опорных столбов, установка, крепление опорных уголков к фасаду дома, изготовление «ферм» (металлическая несущая балка), перемычек и их установка на опорные столбы и уголки. Покрытие конструкции поликарбонатам, грунтовка и покраска конструкции. Установка желобов ливневой системы. Продолжительность работ в случаи производства работ одним человеком не превышает одного месяца, при этом самое основное время затрачивается на производство сварочных работ по изготовлению «ферм». Сама установка конструкции возможна в течение нескольких дней. Так, по выполненным ФИО2 работам стоимость работ, вместе с материалами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не превышает 40 000 рублей. Данный расчет произведен на основании имеющихся размеров, стоимости материалов, а также стоимости работ. ФИО2 выполнил работы в процентном соотношении не более, чем на 20 %, данная цифра образовывается с учетом ферм, обнаруженных в цеху ФИО2 Стоимость работ, а также материалов по изготовлению «ферм», обнаруженных в цеху ФИО2 не превышает 16 000 рублей. Таким образом, стоимость произведенных работ и материалов составляет не более 56 000 рублей. Указанные в допросах подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данные по объемам необходимых закупок материалов соответствуют действительности. Однако необходимые материалы в ходе осмотра цеха не обнаружены (т.1 л.д. 126-128).

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в парикмахерской вместе с А.Т.Ю. Находясь на работе, она несколько раз видела, как в парикмахерскую приходил ФИО2 и А.Т.Ю. передавала ему денежные средства. При этом, они обсуждали работы, связанные с установкой навеса. ФИО2 обещал, что все работы будут выполнены в ближайшее время (т. 1 л.д. 66-69).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает вместе с семьей своей дочери А.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Ю. обратилась к своему приятелю ФИО2, который занимался изготовлением навеса. ФИО2 оценил стоимость работы и материалов в 380 000 рублей, которые А.Т.Ю. ему передала. ФИО2 работы не выполнил, за все время он вкопал 11 металлических столбов (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно показаниям свидетеля З.С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 самостоятельно арендует помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Помещение арендует 

<

адрес>. При переезде перевез с собой металлические фермы в количестве 5 штук (т.1 л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки, начинающийся словами: «Расписка - Я ФИО2...» и заканчивающийся словами «... до ДД.ММ.ГГГГ поставлю навес. ДД.ММ.ГГГГ.» выполнен ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная после слов «... поставлю навес», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена, вероятно, ФИО2 (т. 1 л.д. 82-87).

Согласно осмотренному в судебном заседании вещественному доказательству – расписке, ФИО2 дал расписку А.Т.Ю. в том, что взял у нее денежные средства в размере 380 000 рублей на изготовление навеса, через 1-1,5 месяца обязуется поставить навес или вернуть денежные средства. Обязуется поставить навес до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 63-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение парикмахерской «А.Т.Ю.», расположенные по адресу: 

<

адрес> где потерпевшая передавала ФИО2 денежные средства на установку навеса (т.1 л.д.5-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следует, что осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вдоль забора установлены столбы в количестве 5 штук (т. 1 л.д.42-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО2 указал на «фермы», в количестве 5 штук, изготовленные им заготовки для изготовления «ферм» (т.1 л.д. 116-118).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130-132), проведённой между потерпевшей А.Т.Ю. и обвиняемым ФИО2 следует, что А.Т.Ю. показала, что по договоренности с ФИО2 цена всех работ составляла 380 000 рублей, из которых ФИО2 за выполнение работ получал 80 000 рублей, по подсчетам на поликарбонат необходимо было потратить 160 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 140 000 рублей, должна была быть израсходована ФИО2 на приобретения металла и остальные работы. ФИО2 не поддержал показания потерпевшей, показал, что он получил от А.Т.Ю. 380 000 рублей, из данной суммы 160 000 рублей необходимо было затратить на поликарбонат, на железо и остальные работы необходимо было потратить 60-70 тысяч рублей на железо, 160000 руб. - его работа.

Согласно справке 

<

данные изъяты>», расчет стоимости выполненных работ и материалов по монтажу навеса по адресу: 

<

адрес> «Б» составляет 36 025 рублей. Расчет стоимости выполненных работ и материалов, обнаруженных по адресу: 

<

адрес> составляет 16 088 рублей (т. 1 л.д.129).

Из представленных стороной защиты медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился 

<

данные изъяты> поликлиника № 

<

адрес> (Травмпункт), установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, потерпевшей А.Т.Ю., свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на мошенничество, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и исследованными судом иными доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что он не установил навес потерпевшей по причине наличия у него травмы, суд находит не состоятельными. Согласно представленным медицинским справкам ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлен диагноз - 

<

данные изъяты> То есть травма у ФИО2 появилась спустя примерно год после того, как между ним и потерпевшей состоялась договоренность об установке навеса и примерно три месяца с момента получения им денежной суммы в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля А.Д.И., продолжительность работ в случаи производства работ одним человеком не превышает одного месяца, основное время затрачивается на производство сварочных работ по изготовлению «ферм», установка конструкции возможна в течение нескольких дней.

Так, получив от потерпевшей А.Т.Ю. денежные средства в сумме 380 000 рублей, в полном объеме на материал и работу, подсудимый ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, распорядившись денежными средствами в личных целях. ФИО2 не только не выполнил работы, за которые получил оплату, но и не приобрел в полном объеме необходимые материалы. Согласно справке стоимость материалов, обнаруженных в цеху ФИО2, составляет 16088 рублей. Стоимость выполненных работ и материалов по монтажу навеса по месту жительства потерпевшей составила 36025 рублей. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работам.

Суд не применяет к подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду их альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

Обсуждая заявленный потерпевшей А.Т.Ю. гражданский иск, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия потерпевшей было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 380 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования А.Т.Ю. признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на признании подсудимым исковых требований в полном объеме, в судебном разбирательстве установлено, что ФИО2 А.Т.Ю. причинен ущерб на сумму 380 000 рублей. Расчет стоимости выполненных работ и материалов по монтажу навеса по адресу: 

<

адрес> «Б» составляет 36 025 рублей. 

Таким образом, исковое заявление А.Т.Ю. подлежит частичному удовлетворению, за вычетом стоимости выполненных работ и материалов по монтажу навеса, в размере 343 975 рублей (380 000 – 36 025).

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого судом был назначен адвокат Онежко Г.В. Сумма оплаты услуг адвоката составила 3600 рублей и на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

С учетом возраста ФИО2, его состояния здоровья, а также возможности получения заработной платы, иного дохода, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 возмещение процессуальных издержек в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей А.Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей А.Т.Ю. имущественный ущерб в размере 343975 (триста сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство – расписку ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, выплачиваемые адвокату Онежко Г.В. за участие в судебном заседании по защите подсудимого ФИО2 взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян