УИД: 61RS0003-01-2025-000155-34

Дело № 2-856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Светличной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.02.2024 примерно в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения истца страховщиком произведен осмотр транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 руб., а также выплачена неустойка в размере 76 791 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Ростовский Центр Оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил по рыночным ценам без учета износа 226 800 руб.; с учетом износа – 153 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 400 руб., 6 000 руб. в качестве оплаты услуг независимого оценщика и осуществлена выплата неустойки в размере 10 209 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 9 570 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 74 900 руб., а неустойки – 96 570 руб.

В последующем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С данным заключением истец не согласен.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 700 руб., убытки в размере 120 016,54 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 844 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 143 716,54 руб., из расчета 1 % в день от суммы 98 600 руб., но не более 6 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии страховщику и финансовому уполномоченному в размере 1 384,47 руб., расходы на адвоката в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 580,88 руб. (т.2, л.д. 35). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер является явно завышенным. Так же ответчик полагал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, в связи с чем просил его уменьшить до 3 000 руб. Судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворённым судом требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7)..

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство 

<

данные изъяты> после столкновения начало движение и совершило наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>

В своих объяснениях ФИО2, которые были даны сотрудникам ГИБДД, не отрицал своей вины в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и актом осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указано на необходимость предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства и произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о том, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта ФИО1 и указано на необходимость предоставления банковских реквизитов.

Во исполнение письма, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес страховой компании реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 63 500 руб., а также осуществило выплату неустойки в размере 76 791 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Ростовский Центр Оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил по рыночным ценам без учета износа 226 800 руб.; с учетом износа – 153 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 163 300 руб., возмещении суммы расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и выплате неустойки, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение №, которым проведена проверка представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98 600 руб., учетом износа – 74 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 400 руб., 6 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы и 10 209 руб. в качестве оплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 9 570 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательств.

Решением службы финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» o взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования отказано. В основу решения службы финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 614,50 руб., с учетом износа – 56 700 руб. 

Учитывая, что разница между выплаченным заявителю страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного менее 10%, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Иксрэй, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 156 147,41 руб., без учета износа – 218 616,54 руб. 

Давая оценку представленному ООО «ЭБ Русэксперт» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

При этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов экспертного заключения сторонами не представлено.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик мотивировал отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего тем, что отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющего условиям (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), в обоснование отказа представил акты об отказе СТОА от ремонтных работ, при этом из материалов дела не усматривается, что истцу было предложено представить транспортное средство на СТОА для ремонта, однако он отказался.

Принимая изложенное, суд полагает, что в данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, то страховая компания была обязана выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не было выплачено, в связи с чем пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 700 руб., исходя из следующего расчета: 98 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей) - 74 900 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком.

По своей правовой природе указанная сумма является частью страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ23-1-К7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ24-2-К3, в связи с чем на указанную сумму возможно начисление предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа.

Кроме того, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120 016 руб. 54 коп., суд соглашается с приведенным расчетом истца: 218 616,54 руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) – 98 600 руб. (надлежащее страховое возмещение) = 120 016 руб. 54 коп., полагая данный расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.

При этом, штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 300 руб. (98 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная страховой компанией на основании заключения №№) х 50% = 49 300 руб. Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.21 ст.12 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 844 руб., исходя из расчета: 98 600 руб.*399*1%=393 414 – 96 570 (выплаченная неустойка), а также продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока составляет 449 дней, в связи с чем расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> руб. 

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400 тысяч рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также не более 400 000 руб.

В связи с изложенным, размер неустойки будет составлять: 400 000 руб. – 96 570 руб.=303 430 руб., при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено сведений о том, что удержанная сумма в размере 13 995 руб. (995+1526+11474) как налог на доходы физических лиц перечислена в Казначейство России, также из сведений ФНС России данная информация не усматривается, в связи с чем суд полагает, что размер выплаченной неустойки составляет 96 570 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени виновности страховой компании, периода допущенного нарушения обязательств, заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства, требованиям справедливости и разумности, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 303 430 руб. до 200 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения без учета износа), исходя из ставки 1% в день от суммы 98 600 руб., т.е. по 986 руб. в день, но не более 103 430 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по доставке почтовых отправлений в размере 580,88 руб. и 1 384,47 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов, связанных с направлением истцом в адрес ответчика и третьего лица ФИО2 искового заявления в размере 580,88 (286,24+294,64) руб., а также судебных расходов, связанных с направлением заявление, претензий в адрес страховой компании и обращений к финансовому уполномоченному в размере 1 384,47 руб. (

<

данные изъяты>), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 43 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте приведен конкретный перечень услуг, оказанных ФИО1. адвокатом ФИО8 в рамках настоящего дела, с указанием стоимости оказанных услуг. 

Оплата услуг в указанном размере (43 000 руб.) подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем истца были подготовлены претензия, заявление к финансовому уполномоченному, ходатайство о назначении судебной экспертизы, исковое заявление и уточнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, досудебной претензии, а также принимая во внимание возражения ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» в размере 40 000 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, которой внесены денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 093 руб. ( 11 093 руб. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 23 700 руб., убытки в размере 120 016,54 руб., штраф в размере 49 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения без учета износа 98 600 руб.), исходя из ставки 1% в день от суммы 98 600 руб., то есть по 986 руб. в день, но не более 103 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1965, 35 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен «17» июня 2025 г.