Дело № 2-186/2023

УИД 41RS0002-01-2023-000131-75

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 18 октября 2023 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 20.07.2020 г. он, ФИО1 по договору № 082 от 20.07.2020 г., поступил на работу в ООО «ЧОП Ветераны Спецназа» в должность охранника на объект «Вагоноремонтное предприятие г.Хилок». 25.01.2020 г. ему и всему коллективу предложили написать заявления об увольнении по собственному желанию, объясняя причиной их перевода в другое ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити», пообещав исполнить все расчеты при увольнении. Однако, чтобы не выплачивать ему расчет при увольнении, его, как и всех работников коллектива, не уволили из ООО «ЧОП Ветераны Спецназа» и приняли параллельно по заявлению, которое им предложили написать в другое ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» по совместительству. С 25.01.2022 г. ему должны были платить за смены, которые он отработал на полную ставку, 0,5 ставки ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» по основной работе и 0,5 ставки ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» по совместительству. Но заработную плату ему начислял и выплачивал только работодатель ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити», в котором он работал по совместительству согласно трудовому договору № 28 от 25.01.2022 г. Обосновывая вышеизложенным, просил суд: взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» заработную плату за отработанное им время по основной работе с 25.01.2022 г. по 15.09.2022 г. в сумме 196768,09 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, сославшись на то, что 24.01.2022 г. он должен был быть уволен из ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа», однако по документам он продолжал там работать, при этом работодатель с 25.01.2022 г. по 15.09.2022 г. не предоставлял ему рабочее место, что квалифицируется как вынужденный прогул работника, и просил суд: взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» 2/3 средней заработной платы в сумме 78766,97 руб., а также взыскать отпускные за неиспользованный отпуск 18 дней.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, окончательно просил суд: взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» в свою пользу заработную плату с 01.02.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 73962,70 руб. исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик – ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 20.07.2020 г. между ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» и ФИО1 заключен трудовой договор № 82, по которому ФИО1 принят на работу в ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» в должности охранника с 20.07.2020 г., работа для работника является основной работой. Согласно разделу 4 трудового договора, оплата производится исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина тарифной ставки определяется исходя из оклада 7000 руб., деленного на количество рабочих часов в расчетном месяце. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 г. к трудовому договору № 082 от 20.07.2020 г.. стороны изменили условия, трудового договора, в том числе, что работник обязан выполнять работу в должности охранника 4 разряда, оплата производится исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина тарифной ставки определяется исходя из оклада 14600 руб., деленного на количество рабочих часов в расчетном месяце. Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021 г. стороны изменили условия трудового договора, в том числе, что работник обязан выполнять работу в должности охранника на 0,5 ставки, оплата производится исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина тарифной ставки определяется исходя из оклада 7300 руб., деленного на количество рабочих часов в расчетном месяце, изменения в ступают в силу с момента подписания соглашения (т.1 л.д.136-147).

Приказом № 345 от 15.09.2022 г. действие трудового договора № 082 от 20.07.2020 г. прекращено, ФИО1 уволен 15.09.2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника) ( т.1 л.д.179).

Из объяснений истца следует, что он работал в должности охранника в ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» с 20.07.2020 г. на объекте ВРК в г.Хилок. 25.01.2022 г. ему и всему коллективу предложили написать заявление об увольнении в связи с тем, что объект перешел под охрану ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити». Он написал заявление об увольнении в ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» и был уверен, что был уволен, так как был принят на работу в ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити», при этом как в период его работы в ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа», так и в период работы в ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» в его работе ничего не изменялось, не изменялось место работы – охраняемый объект - Вагоноремонтное депо г.Хилок, не изменялся график работы, работа была сменная, сутки-через двое. Смену принимали в 7.45 часов, о чем по телефону докладывали дежурному. О том, что он не был уволен из ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» 25.01.2022 г. он узнал только после того, как получил электронную трудовую книжку, где имелась запись об его увольнении 15.09.2022 г., при этом в ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» в сентябре 2022 г. он заявление об увольнении не подавал, заявление подал ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити». 

Ответчик факт работы истца в должности охранника на объекте ВРД Хилок ООО «НВК» не оспаривал, ссылался на то, что 25.01.2022 г. охрану объекта прекратил 25.01.2022 г., о чем уведомил подразделение Росгвардии, при этом ФИО1 не был уволен в связи с прекращением деятельности по охране ВРД Хилок ООО «НВК» по его личной просьбе, поскольку ФИО1 отказался работать на объекте ВРД Чита ООО «НВК», устроился в охранное предприятие, которое с 25.01.2022 г. взяло под охрану объект ВРД Хилок ООО «НВК». По личной просьбе ФИО1 он был отправлен в отпуск за свой счет. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду заверенные копии: заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.01.2022 г. по 16.05.2022 г., приказ № 493 от 25.01.2022 г., заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 17.05.2022 г., приказ № 126 от 13.05.2022 г., заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10.06.2022 по 30.09.2022, приказ № 872 от 10.06.2022 г.. ( т.1 л.д.128-133), а также табели учета рабочего времени (т.1 л.д. 149-157), реестры выплат ( т.1 л.д.158-178), расчетные листки за январь, май, сентябрь 2022 г. ( т.1 л.д.180-182). 

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснял, что заявлений о предоставлении отпуска без сохранения содержания он не писал, не писал ответчику заявление об увольнении в сентябре 2022 г., заявление об увольнении подавал в январе 2022 г., когда ему как и всем работникам было предложено уволиться в связи с переводом в другое ЧОП. 

По ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23/08/14 от 10.08.2023 г. при оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в изображении документа «заявление» от 10 июня 2022 г. и образцами подписей самого ФИО1 установлено, что различающиеся признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Заявление» от 10 июня 2022 г. не самим ФИО1, а иным лицом. Выявить большее количество идентификационных знаков не удалось, из-за того, что экспертиза проводится по копии документа, а также краткости и простоты исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в нем графического материала. Определить способ исполнения подписи от имени ФИО1 в изображении документа заявление от 10.06.2022 г. не представляется возможным по следующим причинам: по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств; невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа; невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи); вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков ( в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств; по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков; по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств). Выявленные в рамках произведенного исследования признаки исполнения подписи от имени ФИО1 существенны и исключают их возникновение в результате «совершения подписи намеренно измененным почерком или результатом изменений почерка ФИО3 в течение времени» Выявленные различия по совокупности своего образования повторяемости, могут быть отнесены к исполнению подписи в исследуемом документе от имени ФИО1, «с предварительной тренировкой». 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 23/08/14 от 10.08.2023 г. при оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Заявление» от 17 мая 2022 г. о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 17 мая 2022 г. на 24 календарных дня и образцами подписей самого ФИО1 установлено, что различающиеся признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Заявление» от 17 мая 2022 г. не самим ФИО1, а иным лицом. Выявить большее количество идентификационных знаков не удалось, из-за того, что экспертиза проводится по копии документа, а также краткости и простоты исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в нем графического материала. Определить способ исполнения подписи от имени ФИО1 в изображении документа заявление от 17 мая. 2022 г. не представляется возможным по следующим причинам: по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств; невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа; невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи); по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков; по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств). Выявленные в рамках произведенного исследования признаки исполнения подписи от имени ФИО1 существенны и исключают их возникновение в результате «совершения подписи намеренно измененным почерком или результатом изменений почерка ФИО3 в течение времени» Выявленные различия по совокупности своего образования повторяемости, могут быть отнесены к исполнению подписи в исследуемом документе от имени ФИО1, «с предварительной тренировкой». 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 23/08/14 от 10.08.2023 г. при оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Заявление» от 25 января 2022 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25 января 2022 г. по 16 мая 2022 г. и образцами подписей самого ФИО1 установлено, что различающиеся признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Заявление» от 25 января 2022 г. не самим ФИО1, а иным лицом. Выявить большее количество идентификационных знаков не удалось, из-за того, что экспертиза проводится по копии документа, а также краткости и простоты исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в нем графического материала. Определить способ исполнения подписи от имени ФИО1 в изображении документа заявление от 25 января. 2022 г. не представляется возможным по следующим причинам: по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств; невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа; невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи); вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков ( в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств; по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков; по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств). Выявленные в рамках произведенного исследования признаки исполнения подписи от имени ФИО1 существенны и исключают их возникновение в результате «совершения подписи намеренно измененным почерком или результатом изменений почерка ФИО3 в течение времени» Выявленные различия по совокупности своего образования повторяемости, могут быть отнесены к исполнению подписи в исследуемом документе от имени ФИО1, «с предварительной тренировкой».

Кроме того, согласно заключению эксперта № 23/08/14 от 10.08.2023 г. при оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» № 872 от 10 июня 2022 г. и образцами подписей самого ФИО1 установлено, что различающиеся признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» № 872 от 10 июня 2022 г. не самим ФИО1, а иным лицом. Выявить большее количество идентификационных знаков не удалось, из-за того, что экспертиза проводится по копии документа, а также краткости и простоты исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в нем графического материала. Определить способ исполнения подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» № 872 от 10 июня 2022 г. не представляется возможным по следующим причинам: по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств; невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа; невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи); вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков ( в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств; по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков; по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств). Выявленные в рамках произведенного исследования признаки исполнения подписи от имени ФИО1 существенны и исключают их возникновение в результате «совершения подписи намеренно измененным почерком или результатом изменений почерка ФИО3 в течение времени» Выявленные различия по совокупности своего образования повторяемости, могут быть отнесены к исполнению подписи в исследуемом документе от имени ФИО1, «с предварительной тренировкой».

Кроме того, согласно заключению эксперта № 23/08/14 от 10.08.2023 г. при оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» № 126 от 13.05. 2022 г., в графе « с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и образцами подписей самого ФИО1 установлено, что различающиеся признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» № 126 от 13.05. 2022 г. не самим ФИО1, а иным лицом. Выявить большее количество идентификационных знаков не удалось, из-за того, что экспертиза проводится по копии документа, а также краткости и простоты исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в нем графического материала. Определить способ исполнения подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» № 126 от 13.05. 2022 г. не представляется возможным по следующим причинам: по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств; невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа; невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи); вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков ( в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств; по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков; по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств). Выявленные в рамках произведенного исследования признаки исполнения подписи от имени ФИО1 существенны и исключают их возникновение в результате «совершения подписи намеренно измененным почерком или результатом изменений почерка ФИО3 в течение времени» Выявленные различия по совокупности своего образования повторяемости, могут быть отнесены к исполнению подписи в исследуемом документе от имени ФИО1, «с предварительной тренировкой».

Кроме того, согласно заключению эксперта № 23/08/14 от 10.08.2023 г. при оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» № 493 от 25.01. 2022 г., в графе « с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и образцами подписей самого ФИО1 установлено, что различающиеся признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» № 493 от 25.01.2022 г. не самим ФИО1, а иным лицом. Выявить большее количество идентификационных знаков не удалось, из-за того, что экспертиза проводится по копии документа, а также краткости и простоты исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в нем графического материала. Определить способ исполнения подписи от имени ФИО1 в изображении документа «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» № 493 от 25.01.2022 г. не представляется возможным по следующим причинам: по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств; невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа; невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи); вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков ( в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств; по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков; по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств). Выявленные в рамках произведенного исследования признаки исполнения подписи от имени ФИО1 существенны и исключают их возникновение в результате «совершения подписи намеренно измененным почерком или результатом изменений почерка ФИО3 в течение времени» Выявленные различия по совокупности своего образования повторяемости, могут быть отнесены к исполнению подписи в исследуемом документе от имени ФИО1, «с предварительной тренировкой».

Из трудового договора № 28 от 25.01.2022 г. ( с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2022 г.), заключенного между ООО «ЧОО «ВС-Секюрити» и ФИО1 следует, что ФИО1 принят в ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» на работу в должности охранника на 0,5 ставки по совместительству с 25.01.2022 г. 

Приказом № 35 от 15.09.2022 г. действие трудового договора № 28 от 25.01.2022 г. прекращено, ФИО1 уволен 15.09.2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника) ( т.1 л.д.202).

Согласно сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО1, ФИО1 на основании приказа № 82 от 20.07.2020 г. принят охранником в ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» и уволен из ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» 15.09.2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника) на основании приказа № 345 от 15.09.2022 г. Кроме того, 25.01.2022 г. ФИО1 принят на работу в должности охранника в ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» по совместительству на основании приказа от 25.01.2022 г. № 28 и уволен из ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» 15.09.2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника) на основании приказа № 35 от 15.09.2022 г. ( л.д.5).

Согласно реестрам выплат ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» за отчетные периоды январь 2022 г. – август 2022 г. ФИО1 ежемесячно производились выплаты ( т.1 л.д.203-239). Платежным поручением от 15.09.2022 г. перечислен расчет при увольнении (т.1 л.д.240).

Согласно информации Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Забайкальскому краю, ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» предоставлены сведения о периодах работы ФИО1 январь-сентябрь 2022 г., о произведенных выплатах в январе, феврале, мае и сентябре 2022 г. ( т.1 л.д.242).

Согласно договору оказания услуг по охране № 99НВК от 25.01.2022 г., заключенному между ООО «НВК» и ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити», с 25.01.2022 г. охрану объектов ВРД Хилок – филиал ООО «НВК» осуществляет ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» двумя постами с режимом постов: в рабочие и выходные дни, круглосуточно ( т.1 л.д.73-81).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 25.01.2022 г. по 15.09.2022 г. работал в ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» охранником на 0,5 ставки, местом его работы было - ВРД Хилок – филиал ООО «НВК». Данная работа для истца являлась основным местом работы. Кроме того, ФИО1, на условиях совместительства работал охранником на 0,5 ставки в ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити», где местом его работы также являлось ВРД Хилок – филиал ООО «НВК». При этом отвлечений от работы у ответчика, в указанный период, кроме, как нахождение в очередном оплачиваемом отпуске в период с 17.05.2022 г. по 09.06.2022 г. (24 календарных дня), истец не имел. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 82 от 20.07.2020 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), приказом № 345 от 15.09.2022 г. об увольнении, сведениями электронной трудовой книжки. 

Доводы ответчика о том, что в период с 25.01.2022 г. по 16.05.2022 г. (112 календарных дней) и 10.09.2022 г. по 30.09.2022 г. (113 календарных дней) истцу был предоставлен отпуск без сохранения содержания по его заявлению, судом отклоняются, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Представленные ответчиком копии: заявления от 25.01.2022 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.01.2022 г. по 16.05.2022 г., заявления от 10.06.2022 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10.06.2022 г. по 30.09.2022 г., приказов № 493 от 25.01.2022 г., № 872 от 10.06.2022 г., и табелей учета рабочего времени, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку заявления и приказы не содержат подписей истца, выполнены иным лицом, что подтверждается заключением эксперта № 23/08/14 от 10.08.2023 г., которое у суда сомнений не вызывает, выполнено экспертное заключение лицом, имеющим специальное образование в области проведения почерковедческой экспертизы, подтвержденное соответствующими сертификатами, дипломами и удостоверениями, значительный стаж работы в области почерковедческой экспертизы – с 2006 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования с применением установленных методик, выводы обоснованы и мотивированы. Исследование экспертом проведено по документам, представленным сторонами, в том числе экспертиза проведена по копиям документов, представленных ответчиком, поскольку, несмотря на то, что судом от ответчика истребовались оригиналы документов, ответчик оригиналов документов суду не представил, ограничился предоставлением их копий.

Доводы ответчика о том, что с 25.01.2022 г. он не осуществляет охрану объекта – ВРД Хилок-филиал ООО «НВК», и уведомление об этом подразделение Росгвардии, охрану объекта осуществляло ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити», судом отклоняются, поскольку сам факт прекращения или изменения гражданско-правовых отношений ответчика с ООО «НВК» по охране объектов, не свидетельствует о прекращении или изменении трудовых отношений с работниками и не влияет на трудовые права работников, поскольку трудовые отношения прекращаются или изменяются в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, и не зависят от гражданских отношений работодателя с иными лицами. Утверждая, что охрану объекта – ВРД Хилок, прекратил 25.01.2022 г., вместе с тем, ответчик трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке не прекратил, истец в связи с прекращением охраны указанного объекта ответчиком уволен не был, не был уволен истец и в связи с его отказом работать на другом объекте – ВРД Чита ООО «НВК», или в связи с переводом к другому работодателю, тогда как в соответствии с действующим законодательством, при добросовестном исполнении прав,обязанностей работодателя и при реальном отсутствии работы для истца на объекте – ВРД Хилок, трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть сохранены, истец подлежал увольнению. Более того, доказательств тому, что ответчик предлагал истцу работу на объекте – ВРД Чита, а истец от данной работы отказался, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик доводы истца о том, что он с 25.01.2022 г. по 15.09.2022 г. работал у ответчика в должности охранника объекта – ВРД Хилок ООО «НВК» на 0,5 ставки, не опроверг, доказательств отсутствия истца на работе в указанный период, за исключением времени нахождения в очередном оплачиваемом отпуске (17.05.2022 – 09.06.2022), суду не представил. 

Те обстоятельства, что истец не обращался с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, что подтверждается заключением эксперта № 23/08/14 от 10.08.2023 г., не свидетельствуют о том, что истец не находился в очередном отпуске с 17.05.2022 – 09.06.2022, поскольку истец факт нахождения в очередном оплачиваемом отпуске в мае-июне 2022 г. не отрицал, не отрицал, что в течение такого отпуска он не работал, дни отпуска были ему оплачены. Сведения о произведенных истцу выплатах в мае 2022 г. подтверждаются реестром выплат за май 2022 г., сведениями ОФПСС РФ по Забайкальскому краю о выплатах в мае. 

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 на территории Забайкальского края установлена выплата процентных надбавок за непрерывный стаж работы на территории - в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка. 

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 N 15/1 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта" в Забайкальском крае за исключением Каларского, Тунгиро-Олекминского и Тунгокоченского районов Забайкальского края, г.Краснокменска и Краснокаменского района, установлен районный коэффициент – 1,20.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.

Аналогичная позиция впоследствии была высказана также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что заработная плата работника не может быть в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, а для работников, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников работающих в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Поскольку на территории Забайкальского края для работников всех учреждений и организаций установлена процентная надбавка за стаж работы – 30% ( при непрерывном стаже работы на территории более 5 лет), установлен районный коэффициент – 1,20, местом работы ФИО1 было – ВРД Хилок ООО «НВК», расположенное на территории Забайкальского края, то заработная плата ФИО1 в период с 01.02.2022 г. по 15.09.2022 г. должна составлять не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с учетом фактически отработанного времени, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент -1,20 и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае – 30%.

В связи с изложенным, как не основанные на законе, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что г.Хилок не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а поэтому отсутствуют основания для выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда.

Судом установлено, что за период с 01.02.2022 г. по 15.09.2022 г. заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась. В мае 2022 г. ФИО1 начислены и выплачены отпускные в сумме 6539,56 руб.(с учетом удержаний НДФЛ). В сентябре 2022 г. при увольнении начислено и выплачено 822,92 руб. ( с учетом удержаний НДФЛ).

С 01 января 2022 г. Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в сумме 13 890 рублей в месяц.

С 01 июня 2022 г. минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в сумме 15 279 рублей в месяц (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 973).

При отработке истцом нормы рабочего времени из расчета 0,5 ставки размер его заработной платы за период с 01.02.2022 г. по 31.05.2022 г. не мог составлять менее 10417,50 руб. ( 20835,00(13890+4167(13890х30%)+2778(13890х20%)х0,5); с 01.06.2022 по 15.09.2022 г. – не мог составлять менее 11459,25 руб.(22918,50(15279+4583,70(15279х30%)+3055,80(15279х20%)х0,5).

Доказательств тому, что истец не отработал норму рабочего времени в феврале, марта, апреле, июле, августе 2022 г., в материалах дела не имеется. Следовательно, за указанные рабочие периоды истцу должна быть выплачена заработная плата в общей сумме 54171,00 руб. (10417,50+10417,50+10417,50+11459,25+11459,25).

В период с 17.05.2022 г. по 31.05.2022 г. и с 01.06.2022 г. по 09.06.2022 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, уволен истец 15.09.2022 г.

В соответствии с производственным календарем на 2022 г. норма часов рабочего времени составляла: в мае 2022 г.- 144 ч., в июне – 168 ч., в сентябре – 176 ч. Из расчета на 0,5 ставки – 72 ч.(144х0,5), 84 ч. (168х0,5), 88 ч.(176х0,5) соответственно.

С учетом времени нахождения в отпуске, в мае 2022 г. истец отработал – 36 ч., в июне 2022 г.- 56 ч., в сентябре 2022 г. – 44 ч.

С учетом фактически отработанного времени заработная плата истца за май 2022 г. не должна быть менее 5208,75 руб.( 144,69 (10417,50/72)х36), за июнь 2022 г. не должна быть менее 7639,52 руб. (136,42 (11459,25/84)х56), за сентябрь не должна быть менее 5729,63 руб.( 130,21 (11459,25/88)х44).

Таким образом, за спорный период с 01.02.2022 г. по 15.09.2022 г. истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 69748,90 руб.(54171,00+5208,75+7639,52+5729,63). В сентябре истцу выплачено 822,92 руб. Задолженность по заработной плате составляет 68925,98 руб. (69748,90-822,92).

Поскольку заработная плата истцу за спорный период ответчиком не начислялась и не выплачивалась, то это является нарушением трудовых прав истца. Восстановить нарушенные трудовые права истца следует путем взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку в силу положений ст.20 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе.

Ответчиком заявлено о применении в деле срока исковой давности. Следует отметить, что поскольку рассматривается трудовой спор, то правила гражданского законодательства о сроках исковой давности, на что в том числе ссылается ответчик, не подлежат применению в настоящем деле. 

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство судом рассматривается как заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15) разъяснено, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику срок обращения в суд составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, независимо от того, была начислена или не была начислена заработная плата работнику. 

С учетом уточнений исковых требований истцом заявлены требования о взыскании неначисленной и невплаченной заработной платы за период с 01.02.2022 г. по 15.09.2022 г.

Согласно трудовому договору № 82 от 20.07.2020 г., выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: аванс выплачивается в последний день расчетного месяца (не позднее 30-го числа), заработная плата выплачивается 15 – числа месяца следующего за расчетным. Из реестра выплат за расчетный месяц январь 2022 г. следует, что заработная плата за январь 2022 г. истцу выплачена 31.01.2022 г.(фактически 01.02.2022 г. – исполнено банком) и 15.02.2022 г. (исполнено банком 15.02.2022 г.).

Таким образом, судом установлено, что срок выплаты заработной платы за расчетный месяц установлен 15 число месяца следующего за расчетным.

С иском в суд истец обратился 16.02.2023 г. (л.д.15). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 0.02. 2022 г. по 15.09. 2022 г. 

Принимая во внимание срок выплаты заработной платы – 15-е число месяца, следующего за расчетным и дату обращения с иском в суд – 16.02.2023 г., то истец не пропустил срок обращения в суд по всем требованиям, поскольку по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2022 г. срок давности обращения в суд начал течь 16.03.2022 г. и истекал 15.03.2023 г. Поскольку истцом не пропущен срок обращения в суд по первому (самому раннему) спорному периоду, то истцом не пропущен срок обращения в суд по всем оставшимся спорным периодам. 

Поскольку истцом срок обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы не попущен, то доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом отклоняются, пропуск истцом срока обращения в суд в настоящем деле применению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением до делу почерковедческой экспертизы истец понес расходы в сумме 20600,00 руб.: 20000,00 на оплату услуг эксперта, 600,00 руб. – комиссия за перевод денежных средств на депозит УСД в Забайкальском крае для оплаты экспертизы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по делу. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с учетом размера удовлетворенных в пользу истца исковых требований в ответчика в бюджет муниципального района «Хилокский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249,56 руб. (2418,88 (государственная пошлина из цены иска)х0,93(68925,98 (удовлетворено требований)/73962,70 (заявлено требований)). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в сумме 68925,98 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате экспертизы в размере 20600,00 рублей, всего взыскать 89525,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 2249,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.10.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос