Судья первой инстанции – Карпукова Н.А. материал № 22-1946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО11., посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней подозреваемого ФИО12 и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Мухина Н.В. на постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 16 мая 2021 года, которым в отношении 

ФИО13, (данные изъяты), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 июля 2021 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Этого же числа ФИО15 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Обжалуемым решением судьи подозреваемому ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 июля 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подозреваемый ФИО17 с постановлением суда не согласен. Полагает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются доказательствами. ссылается, что имеет гражданство РФ, место регистрации и постоянного жительства, где проживает совместно с сожительницей, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, от правоохранительных органов не скрывался. Указывает, что суд взял во внимание только утверждения следователя о возможности оказания давления на свидетелей и воспрепятствовании производству по делу, хотя они являются голословными, основаны только на устных высказываниях, а его доводы об обратном не были приняты судом во внимание. Указывает, что после его задержания, его держали в ОВД более 30 часов без составления протокола задержания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО18 – адвокат Мухин Н.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что ФИО19 постоянно проживал и проживает в 

<

адрес изъят>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Считает, что доводы следователя и выводы суда о возможности ФИО20 оказать давление на свидетелей или скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Кроме того, отмечает, что фактически ФИО21 был задержан в 9 часов 13 мая 2021 года, соответственно на момент рассмотрения ходатайства следователя судом срок задержания составил 3 суток и 3 часа, что является недопустимым. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и направить судебный материал на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Шуров В.В. просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО22 и его защитник - адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления. Указали о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО23, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО24 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст.100 УПК РФ В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО27 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Вопрос о направленности умысла ФИО28 не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о законности и времени задержания разрешен судом правильно, доводы жалоб в части несоответствия времени задержания аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. По своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Так, ФИО30 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом ФИО31., вопреки доводам апелляционной жалобы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, а также располагает сведениями о местоположении свидетелей по делу. 

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого выводы судьи о том, что ФИО32., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей, являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО33., в том числе, о наличии места жительства и регистрации, однако указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО34. и важностью его права на свободу. 

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО35. надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО36. в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалобе с дополнением к ней подозреваемого ФИО37. и апелляционная жалоба его защитника – адвоката Мухина Н.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 16 мая 2021 года об избрании в отношении ФИО38 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней подозреваемого ФИО39 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Мухина Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников