Дело №1-175/2023 

УИД 42RS0008-01-2023-000589-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «05» июня 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Кабоскина Ю.М., помощников прокурора Рудничного района г.Кемерово Добариной О.Г., ФИО1, 

защитника-адвоката Шейка Е.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у 

<

данные изъяты>. разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

06.10.2022 около 19 часов 20 минут ФИО2, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее – Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился пассажир ФИО23 двигаясь в темное время суток по неосвещенному, прямому, горизонтальному участку проезжей части автодороги «Кемерово-Андреевка», проходящей по территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 2.1.2, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил, согласно которых:

- пункт 2.1.2: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

- пункт 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

ФИО2, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не позволило ему соблюдать дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО24 чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на остановившийся на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО25 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения водителем ФИО2 пп.2.1.2, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» и последующего наезда на остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>», пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО26 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он 16.10.2022 скончался в медицинском учреждении. 

Причиной смерти ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ., явилась открытая черепно-мозговая травма в виде ран в проекции правой брови и выше – в лобной области справа, массивного кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, распространяющегося в правую височную и правую скуло-орбитальную область, а также в правую верхнечелюстную область, крупноочагового кровоизлияния в левой височно-скуловой области, множественных переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа, кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний в серое вещество и под мягкую мозговую оболочку правой височной доли, осложнившаяся развитием двустороннего гнойного среднего отита, серозно-продуктивного лептоменингита, отеком головного мозга с дислокацией его стволовых структур в большое затылочное отверстие, явлениями полиорганной недостаточности.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: хирургически обработанные раны в проекции правой брови и выше - в лобной области справа; массивное кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, в проекции ран, распространяющееся в правую височную и правую скуло-орбитальную область, а также в правую верхнечелюстную область; крупноочаговое кровоизлияние в левой височно-скуловой области; неполный косо-продольный перелом скулового отростка левой височного кости; линейный перелом чешуи левой височной кости с распространением линии перелома на прилегающую часть клиновидной кости, с переходом на кости основания черепа в области передней и средней черепных ямок слева; полные поперечные переломы височного отростка правой скуловой кости, скулового отростка правой височной кости, а также лобного отростка правой скуловой кости и правого скулового отростка лобной кости; полный поперечный перелом правой скуловой кости, проходящий по ее латеральной и глазничной поверхности, с распространением линии перелома на нижнюю стенку правой глазницы; полный перелом тела правой верхнечелюстной кости, с распространением линии перелома по передней стенке верхнечелюстной пазухи и продолжением ее выше, вплоть до нижнего края правой орбиты; единичные линейные трещины на медиальной, латеральной и задней стенках правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи; трехлучевой перелом правой височной кости с распространением линии перелома на прилегающую часть клиновидной кости, пересечением одним из лучей края наружного слухового отверстия, с переходом на кости основания черепа в области передней и средней черепных ямок справа; очаговые эпидуральные кровоизлияния в проекции переломов костей свода и основания черепа; очаговое субдуральное кровоизлияние в области задней черепной ямки справа в виде свертка крови размерами 3x2,5 см., максимальной толщиной до 0,5 см. По клиническим данным - МСКТ головного мозга № 99344 от 06.10.2022 - субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле;

- ссадина левой голени с очаговым кровоизлиянием в толще подлежащей подкожно-жировой клетчатки; очаговое кровоизлияние в толще подкожно-жировой клетчатке области правого коленного сустава.

Открытая черепно-мозговая травма находится в причинной связи с наступлением смерти, осложнилась развитием двустороннего гнойного среднего отита, серозно-продуктивного лептоменингита, отеком головного мозга с дислокацией его стволовых структур в большое затылочное отверстие и явлениями полиорганной недостаточности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Остальные из вышеуказанных телесных повреждений не находятся в причинной связи с наступлением смерти, ввиду возможной одновременности и единого механизма образования с открытой черепно-мозговой травмой отдельно от нее по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.184-187, 194-196), из которых следует, что 22.04.2022 он приобрел себе в пользование автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя не ставил, так как хотел его перепродать. На момент приобретения автомобиля, рулевое управление, световые приборы, тормозная система были в исправном состоянии. 06.10.2022 он вместе с ФИО28 отработав день на строительной площадке, расположенной между с

<

адрес>, собрались ехать в сторону дома. Также не отрицает, что в указанный день после обеда, находясь вместе с ФИО29 на строительной площадке, он выпил бутылку крепкого пива объемом 0,5 л., однако чувствовал себя нормально. Сев за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО30 сел на переднее пассажирское сидение, при этом ремнями безопасности они не пристегивались. По пути следования по просьбе ФИО31 они поехали в магазин, чтобы купить сигареты и шоколад детям. Во время движения ФИО32 попросил его где-нибудь остановиться, так как хотел справить нужду. В это время он двигался со стороны с.Андреевка, где ему надо было повернуть налево в направлении проспекта В.В. Михайлова ж.р.Лесная поляна, но в связи с просьбой ФИО33 он проехал поворот в прямом направлении. На улице в это время уже было темно, проезжая часть данной автодороги состояла из двух направлений, по одной полосе движения в каждом направлении, асфальт был мокрый, ям, выбоин или других повреждений не было. Во время следования скорость движения его автомобиля составляла примерно 70 км/ч не больше. Проехав поворот на проспект В.В. Михайлова, двигаясь в сторону 2-й переулок Жданова, он увидел, что в попутном направлении с небольшой скоростью впереди, на расстоянии примерно 10 метров, двигался автомобиль. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с попутным автомобилем, в этот момент его автомобиль пошел в занос, в связи с чем, переднюю часть его автомобиля вынесло на полосу встречного движения, где в тот момент двигался встречный автомобиль, и свет фар которого его ослепил, далее произошел удар. В момент заноса, задней правой частью своего автомобиля он задел заднюю левую часть автомобиля двигающегося в попутном направлении. Он не помнит, терял ли сознание при ДТП, но не исключает этого. После произошедшего столкновения он увидел, что находящийся на переднем пассажирском сидении ФИО34 кашлял, держался руками за голову, на его вопросы не реагировал. Он не обратил внимания, был ли ФИО35 в сознании, но видел, что его глаза были закрыты. Он подумал, что ФИО36 ударился при ДТП. В этот момент около машины скопилось много людей. Кто-то помог ему выбраться из салона автомобиля и вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой он все время находился рядом с ФИО37 проверяя его дыхание и сердцебиение. После приезда скорой медицинской помощи сначала госпитализировали ФИО38 а после чего увезли его в медицинское учреждение. В результате ДТП он получил травму левой ноги, а именно: растяжение связок и двойной вывих голеностопного сустава, лечение проходил в стационаре ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского». От врачей он узнал, что ФИО39 поместили в отделение реанимации. Он пытался навестить ФИО40 однако врачи запрещали к нему проходить. Когда ФИО41 находился в коме, он узнал от врачей, что тому необходимо, в связи с чем, привез для ФИО42 вентилятор и смеси для питания, больше ничего не требовалось. Позже от врачей ему стало известно, что ФИО43 скончался в отделении реанимации. Он очень сожалеет о случившемся, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей ФИО44 помогает ей материально, также участвовал в организации похорон ФИО45 

После оглашения указанных показаний ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном он чистосердечно раскаивается, потерпевшей ФИО46 которая приходится ему тещей, принес свои извинения, оказывает ей посильную помощь, как в быту, так и материально, понимает, что виноват, что по его вине погиб человек. Кроме того, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило темное время суток, плохая видимость, мокрая дорога, а также то, что вовремя не увидел впереди движущийся автомобиль в связи с заторможенной реакцией по причине употребления спиртного.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО47 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с дочерью ФИО48 внучками ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО50 ФИО51 и зятем ФИО52 До 06.10.2022, то есть до момента ДТП, вместе с ними также проживал ее сын ФИО53 У ее зятя ФИО54 в собственности имелся автомобиль, однако марку и номер государственного регистрационного знака, она не знает. ФИО55 и ее сын ФИО56. занимались строительством коттеджей в ж.р.Лесная Поляна, в связи с чем, каждое утро уезжали вместе из дома и вечером возвращались. 06.10.2022 ФИО2 и ФИО57 утром уехали на работу. Вечером ей позвонила знакомая и сообщила, что в районе 

<

адрес> находится поврежденный автомобиль, похожий на тот, на котором передвигается ФИО2, в связи с чем, она сразу же направилась пешком к месту происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела поврежденный автомобиль, принадлежащий ее зятю ФИО2 Также на месте ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился ФИО2, а ее сына ФИО58 в это время уже увезли в медицинское учреждение. На следующее утро она приехала в больницу, однако врачи не пустили ее к сыну. Она каждый день звонила в больницу и узнавала о состоянии сына. Спустя некоторое время, ей позвонил врач и сообщил, что ее сын ФИО59 скончался. Когда ее зятя ФИО2 выписали из медицинского учреждения, он пришел домой, плакал, извинялся, просил прощения за произошедшее ДТП. ФИО2 проживает с ними, помогает по хозяйству, работает, обеспечивает детей, супругу, а также помогает ей материально, так как она в силу неудовлетворительного состояния здоровья и перенесенной операции возможности трудиться не имеет. На строгом наказании подсудимого ФИО2 не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО64 (т.1 л.д.129-130) следует, что 06.10.2022 около 19 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался по автодороге «Кемерово-Андреевка». Проезжая мимо строения 

<

адрес> он заметил на проезжей части автомобили: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на которых имелись повреждения. Помнит, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» была повреждена передняя часть, а также задняя правая часть кузова. Как он понял, столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>», стоящим на обочине проезжей части, так как у автомобиля «Ауди» имелись повреждения передней части кузова. В стороне стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», но являлся ли данный автомобиль участником ДТП, он не знает. Подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>» он увидел, что на передних сидениях находятся двое мужчин, водитель и пассажир были зажаты, и им требовалась помощь, при этом пассажир находился без сознания. Он со своего сотового телефона позвонил в службу спасения «112» и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи он не стал, так как торопился по своим делам. Самого момента столкновения автомобилей он не видел. Пояснить что-либо еще относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО65 (т.1 л.д.132-134) у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он управляет с 2010 года, нареканий к управлению, тормозной системе, световым приборам не было, все работало исправно. 06.10.2022 он вместе с супругой ФИО66 на своем автомобиле возвращались домой в направлении г.Березовского. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении с левой стороны, он находился за рулем. Двигались по проезжей части проспекта 

<

адрес> остановившись на перекрестке, он убедился что приближающихся с правой и левой стороны автомобилей, нет. Вдалеке со стороны с.Андреевка, то есть с правой стороны, виднелся свет фар автомобиля, и так как расстояние было большим, он повернул налево на автодорогу «Кемерово-Андреевка» и направился в сторону 2-й переулок Жданова г.Кемерово, при этом начал движение набирая скорость, помех для движения он никому не создавал. Автодорога «Кемерово-Андреевка» имеет два направления, по одной полосе в каждом направлении, повреждений, ям и выбоин на дороге не было, на улице смеркалось, проезжая часть освещена не была. Во время движения ему навстречу двигался автомобиль, сзади приближающегося автомобиля он не видел, то есть света фар в боковые и зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля, он не заметил. Двигался он по своей полосе движения по направлению 

<

...> скорость автомобиля была небольшой, примерно 50 км/ч. Проехав около 60 м. после выезда на проезжую часть, неожиданно для себя он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего услышал звук столкновения автомобилей. Он сразу повернул рулевое колесо к правой обочине, не успев даже понять, что произошло, остановил автомобиль. О том, двигался или стоял встречный автомобиль на обочине, сказать затрудняется, так как на него светил свет фар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части, на полосе его движения стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», который столкнулся со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на правой обочине по направлению с.Андреевка. Он сразу подбежал к автомобилю «

<

данные изъяты>», где увидел, что у автомобиля полностью деформирована передняя часть кузова, в салоне автомобиля находились водитель и пассажир, которые были зажаты между сидением и передней панелью автомобиля. Водитель автомобиля был в сознании, а пассажир был без движения, однако в сознании или нет, пояснить не может. В это время на проезжей части стали останавливаться другие автомобили, водители которых начали подбегать к пострадавшим. Кто-то из водителей вызвал скорую помощь. Он также позвонил в службу «112» и сообщил о происшествии. Через некоторое время на место прибыли сотрудники МЧС и скорой помощи, пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» увезли первым, а водитель еще некоторое время находился на месте ДТП, как он понял, водитель получил травму ног, после чего его также увезли в медицинское учреждение. Водитель «

<

данные изъяты>» и его ребенок в ДТП не пострадали. Он вместе с супругой также никаких травм не получили и за медицинской помощью не обращались. Затем, в присутствии двух понятых, водителя «

<

данные изъяты>» и его присутствии был проведен осмотр места ДТП, по окончанию которого следователь вслух прочитал протокол, все участвующие лица были ознакомлены с ним и поставили свои подписи. Как выглядел водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» он в настоящий момент описать не может, но может сказать с уверенностью, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» получил травму ноги, а его пассажир травму головы. Свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не ремонтировал, автомобиль находится по адресу: 

<

адрес> в том же состоянии, что и 06.10.2022 после ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО67 (т.1 л.д.146-147) следует, что у ее супруга ФИО68 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове сине/серого цвета. 06.10.2022 она вместе с супругом на автомобиле возвращались домой в направлении г.Березовского. Она сидела на переднем пассажирском сидении с левой стороны, муж находился за рулем. Двигались по проезжей части проспекта В.В. Михайлова (ж.р.Лесная поляна) г.Кемерово. Остановившись на перекрестке, супруг убедился, что нет приближающихся с правой и левой стороны автомобилей, а также в том, что его маневр не создаст кому-либо помех, повернул на автодорогу «Кемерово-Андреевка» и направился в сторону 2-й переулок Жданова г.Кемерово, при этом начал движение набирая скорость. Она видела, что по встречной полосе двигался автомобиль. Проехав после перекрестка около 50-60 м., она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после которого ее супруг ФИО69 принял вправо и остановился на обочине, включив аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, они с ФИО70 увидели, что на проезжей части, на полосе движения их автомобиля стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», который как она поняла, столкнулся с встречным автомобилем «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на правой обочине по направлению с.Андреевка. На автомобиле ее супруга ФИО71 имелись повреждения задней левой части кузова. Она видела, что из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел мужчина с ребенком, однако медицинской помощи им не требовалось. Также она видела, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» была повреждена передняя левая часть кузова. Автомобиль 

<

данные изъяты>» тоже имел повреждения кузова, но близко к данному автомобилю она не подходила. Позже, когда уже приехали сотрудники МЧС, она видела, что из автомобиля «

<

данные изъяты>» с переднего пассажирского сидения доставали мужчину, так как он оказался зажат в салоне автомобиля после столкновения. Был ли данный мужчина в сознании или нет, она пояснить не может, какие травмы тот получил при ДТП, не знает. Они с супругом никаких травм в данном дорожно-транспортном происшествии не получили и за медицинской помощью не обращались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО72 (т.1 л.д.149-150) с 2011 года он является коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>». На балансе данной организации находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым он управлял с 2019 года. Автомобиль был технически исправен, нареканий к управлению, тормозной системе и световым приборам не было, все работало исправно. 06.10.2022 около 19 часов 00 минут он забрал своего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с тренировки, проходящей в «Ледовом дворце», расположенном по адресу: 

<

адрес> и направился в направлении дома. Погода была пасмурная, осадков не было, но проезжая часть была мокрой. Он двигался по проезжей части автодороги «Кемерово-Андреевка» в направлении ж.р.Лесная поляна, при этом проезжая часть состоит из двух направлений, по одной полосе в каждом направлении, без повреждений, ям и выбоин. Из-за того, что на улице смеркалось, и видимость была плохая, он двигался со скоростью не более 40-50 км/ч. При подъезде к повороту на проспект В.В. Михайлова (ж.р.Лесная поляна), он увидел, что в попутной направлении двигаются автомобили, поток был неплотный. В какой-то момент он увидел, что на полосу его движения выехал автомобиль, совершая обгон попутного автомобиля, чтобы избежать столкновение, он решил остановиться на правой обочине по ходу своего движения. Приняв вправо к обочине, он остановил автомобиль, однако в этот момент последовал удар в переднюю левую часть его автомобиля, от которого сработали подушки безопасности, также в салоне сработала система «ГЛОНАСС», диспетчеру которого он сообщил о случившемся ДТП и попросил вызвать скорую и сотрудников ДПС. Ни он, ни его сын в ДТП не пострадали, более в салоне его автомобиля никого не было. В это время на проезжей части стали останавливаться другие автомобили, водители которых начали подбегать к пострадавшим, находящимся в автомобиле «

<

данные изъяты>». Он сразу проверил своего ребенка на наличие повреждений, после чего отвел от автомобиля, так как в салоне от срабатывания подушек безопасности пахло порохом. Он видел, что в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», который совершил с ним столкновение, сидели водитель и пассажир, которые были зажаты между передним сидением и панелью автомобиля. Водитель данного автомобиля был в сознании, пассажир был без сознания. Через некоторое время на место прибыли сотрудники МЧС, которые вытащили пассажира находящегося без сознания, после чего помогли выбраться водителю автомобиля, также сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Он видел, что на обочине встречной полосы, на расстоянии примерно 50 м. от его автомобиля, находился автомобиль, но какой именно марки и модели он на тот момент не знал, как позже ему стало известно «

<

данные изъяты>», который также являлся участником данного ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не восстанавливался, был продан ООО «

<

данные изъяты>», кому именно, ему неизвестно.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за №17822 от 06.10.2022, согласно которому от ФИО73 (через 112) поступило сообщение о том, что 06.10.2022 около 19 часов 29 минут в г.Кемерово на Андреевской трассе, поворот на ж.р.Лесная поляна со стороны Радуги, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н А № и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, в салоне автомобиля есть зажатые, без сознания (т.1 л.д.5);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за №17825 от 06.10.2022, согласно которому в 22 час. 57 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение от ККБ СМП ФИО3 о том, что 06.10.2022 в 19 часов 30 минут на повороте на с.Андреевку произошло столкновение двух автомобилей. 06.10.2022 в 20-20 часов БСМП с места ДТП доставлен пассажир ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного правонарушения от 06.10.2022 со схемой и фототаблицей, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.23-44);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за №18481 от 17.10.2022, согласно которому в 23 час. 32 мин. 16.10.2022 в дежурную часть ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение от ККБ СМП ФИО75 о том, что 06.10.2022 в 20:20 часов по СМП с адреса поворот на Андреевку после ДТП доставлен ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЧМТ, пневмония. Умер 16.10.2022 в 22 часа 20 минут (т.1 л.д.51);

- копией медицинской карты №33660, посмертного эпикриза ФИО77 согласно которых смерть ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в 22 часа 20 минут 16.10.2022 (т.1 л.д.55-61);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №7131 от 08.10.2022, из которой следует, что по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО2 обнаружен этанол в перерасчете на абсолютный этиловый спирт в крови. Концентрация обнаруженного вещества (средства) этанол 1,7 г/л в крови (т.1 л.д.99);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №52 (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 13.10.2022, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,7 г/л этанола в крови (т.1 л.д.100);

- протоколом осмотра копии справки о результатах химико-токсикологических исследований №7131 от 08.10.2022, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №52 (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 13.10.2022 (т.1 л.д.101-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и фототаблицей к нему, в ходе которого на передней части автомобиля обнаружены повреждения аварийного характера, передняя часть полностью деформирована, отсутствует лобовое (ветровое) стекло. Переднее правое крыло погнуто, имеет вмятины, передняя правая дверь немного смещена по направлению назад, заднее правое крыло в районе крышки бензобака имеет вмятину. На задней части автомобиля имеется государственный регистрационный знак №, отсутствует задний дворник на заднем стекле, разбита правая задняя фара, под которой отсутствует фрагмент (часть) заднего бампера. При осмотре левой стороны автомобиля обнаружено, что передняя левая часть до передней левой двери полностью деформирована, передняя левая дверь погнута, имеются вмятины, стекло отсутствует, верхняя часть двери погнута. На переднем левом колесе марки «NORD Master» ST 310, размер 175/65 R14 на момент осмотра во внутренней части обода обнаружено повреждение в виде вмятины, рядом с которой на шине имеется порез. Проверить техническое состояние автомобиля из-за повреждений невозможно. В ходе осмотра изъято переднее левое колесо марки «NORD Master» ST 310, размер 175/65 R14 (т.1 л.д.104-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110);

- постановлением о возвращении ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и распиской в его получении (т.1 л.д.111, 112);

- протоколом осмотра изъятого колеса марки «NORD Master» ST 310, размер 175/65 R14 (т.1 л.д.113-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного колеса автомобиля в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115);

- постановлением о возвращении ФИО2 колеса автомобиля и распиской в его получении (т.1 л.д.116, 117);

- копией свидетельства о смерти ФИО79 (т.1 л.д.124);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО80 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и фототаблицей к нему, в ходе которого на автомобиле обнаружены повреждения заднего левого крыла, задней левой части. Все шины автомобиля находятся под давлением. При повороте рулевого колеса заклинивания отсутствуют, имеется кинетическая связь с рулевыми тягами. При нажатии на педаль тормоза имеется сопротивление педали, проваливания отсутствуют (т.1 л.д.140-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143);

- постановлением о возвращении ФИО81 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и распиской в его получении (т.1 л.д.144, 145);

- заключением эксперта №Э2-691 от 14.11.2022, согласно которому повреждение представленного колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в виде деформаций закраин обода, было образовано в момент происшествия (столкновения автомобилей). Повреждение представленного колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в виде деформаций закраин обода, не могло послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.155-157);

- заключением эксперта №Э2-91 от 08.02.2023, согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пп.9.10; 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» зависит не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований пп. 9.10; 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.164-166);

- заключением эксперта №11/1185-22 (дополнительное) от 27.01.2023, из которого следует, что причиной смерти 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.172-179).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО82 свидетелей ФИО83 ФИО84 ФИО85 (в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), свидетеля ФИО86 суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания потерпевшей и свидетелей в целом последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, последний не оспаривает сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою причастность к нему и свою виновность в нарушении пп.2.1.2, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также не оспаривает факт наступления по неосторожности в результате его действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО87

Показания ФИО2 о том, что именно он управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО88 ФИО89 ФИО90 являющимися участниками и непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершившего столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО91 с последующим наездом на остановившийся на обочине автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО92 и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО93 являющегося пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не пристегнутого ремнем безопасности, достаточным образом подтверждается показаниями свидетелей ФИО94 ФИО95 ФИО96 из которых следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений ФИО97 находился в салоне автомобиля без сознания и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение; заключением эксперта №11/1185-22 (дополнительное) от 27.01.2023 (т.1 л.д.172-179) с выводами о том, что открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего ФИО98 прижизненная, образовалась незадолго до поступления в стационар ГАУЗ ККБСМП им.М.А.Подгорбунского 06.10.2022 в 20 часов 20 минут от воздействий твердого тупого предмета (предметами), в условиях дорожно-транспортного происшествия, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт нахождения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается не только его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, в которых он не оспаривает наличие у него алкогольного опьянения, но и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №52 от 13.10.2022 (т.1 л.д.100), согласно которому у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,7 г/л этанола в крови.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что телесные повреждения ФИО99 от которых он 16.10.2022 скончался в медицинском учреждении были причинены по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.2.1.2, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение пп.2.1.2, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>» со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не позволило ему соблюдать дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО100 совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на остановившийся на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО101 в связи с чем, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО102 который не был пристегнут ремнем безопасности, по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он 16.10.2022 скончался в медицинском учреждении.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на совершение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО103 указание на нарушение требований:

- п.1.3. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п.1.5. (абзац 1) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

так как данные пункты Правил носят обще-нормативный характер, и нарушение подсудимым ФИО2 конкретных пунктов Правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться при передвижении 06.10.2022 на собственном автомобиле в качестве водителя, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, не может расцениваться как нахождение пп.1.3., 1.5. Правил в причинно-следственной связи с ее наступлением.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2 от 19.01.2023 (т.1 л.д.93-95), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не оспаривая своей причастности к нему и факта управления именно им транспортным средством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, которая выразилась в обеспечении потерпевшего медицинскими медикаментами и необходимым питанием, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей и оказания материальной помощи в содержании семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, оказание посильной помощи близким в быту, наличие на иждивении малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (нарушение ФИО2 значительного количества пунктов Правил дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и наступившие последствия (смерть человека), несмотря на неосторожную форму вины, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию справки о результатах химико-токсикологических исследований от 08.10.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №52 (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 13.10.2022 – следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № колесо NORD Master ST 310 размер которого 175/65 R14, следует считать переданными ФИО2;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует считать переданным ФИО104

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу явиться в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (Кемеровский район) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом основного наказания.

Поручить отделу исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (Кемеровский район) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обеспечить исполнение приговора путем вручения ФИО2 соответствующего предписания и направления его в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию справки о результатах химико-токсикологических исследований от 08.10.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №52 (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 13.10.2022 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, колесо NORD Master ST 310 размер которого 175/65 R14, считать переданными ФИО2;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, считать переданным ФИО105

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденной вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: