Дело № 2а-768/2024

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 03 мая 2024 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Плысенко И.С., 

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу, начальнику Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании незаконных действий и бездействий при исполнении ИП № 

<

...>-ИП, об оспаривании незаконных действий и бездействий при исполнении ИП № 

<

...>-ИП, выразившиеся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14.03.2024, которое заключается в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением Ленинградского районного суда от 02.06.2017; нарушении сроков направления обжалуемого постановления; предоставлении ложной информации по результатам рассмотрения обращения; не принятии процессуальных решении по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в чьем производстве находится ИП № 

<

...>-ИП и обязать устранить допущенные нарушения. Признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 

<

...>-ИП и обязать устранить допущенные нарушения. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

Представитель ГУФССП Краснодарского края и сторона исполнительного производства О.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и ФИО7 уволены с федеральной государственной гражданской службы 16.10.2019 и 30.01.2023, соответственно, по состоянию на 14.03.2024 исполнительных действий по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, не совершали. 

Надлежащими ответчиками являются старший судебный пристав ФИО8 и приставы ФИО5 и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.06.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 

<

...>, которым определен порядок (график) общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом №118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил в Ленинградское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу с требованием принять меры по исполнению определения Ленинградского районного суда Краснодарского края.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 14.03.2024 начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес заявителя в установленный законом срок.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.03.2024, составленному в присутствии понятых, ФИО1 на момент выхода по 

<

адрес> не явился. 

В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.

Другие доводы административного истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к его субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 КАС РФ требования к форме и содержанию административного искового заявления сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту (определения от 19.07.2016 № 1661-О, от 19.12.2017 № 3074-О и др.).

Вместе с тем процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 №109-О, от 26.05.2016 №1145-О, от 25.05.2017 № 999-О и др.). 

Кроме того, как также неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29.09.2016 №2110-О и от 20.12.2016 №2682-О). 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут. 

Судом, с учетом требований ст.84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.122 Закона №229-ФЗ, ст.ст. 175, 180, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко