Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 признала, что оскорбила ФИО3, но ее действия были вызваны тем, что сама потерпевшая в ее адрес высказывала оскорбления.

Помощник прокурора 

<

адрес> Тихонов Н.Г. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, поскольку ФИО1 признала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, помощника прокурора Тихонова Н.Г., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за оскорбление ФИО3, совершенное около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре 

<

адрес>.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривает факт оскорбления ФИО3, а именно, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре 

<

адрес> высказывала оскорбления в адрес ФИО3

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поэтому ФИО1 правильно привлечена мировым судьей по указанному составу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ей правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Приведенный довод ФИО1 о том, что оскорбления ФИО3 являлись ответом на оскорбления, высказанные в ее адрес, не влекут отмену судебного постановления.Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и её действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.Каких-либо новых данных либо доказательств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иному, чем у мирового судьи толкованию норм материального права, исходя из правовой позиции подателя жалобы. Между тем нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,решил:постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья - О.Е. Цыбульникова