Дело №2-3851/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Л.И.Ахмадуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КамиляДарабовичаКасимова к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 12.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... ... под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 22.12.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.02.2016г. ответчиком выплачено 40600 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 79 500 руб., расходы за услуги оценщика – 8800 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Выплата не произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку в размере 36483 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги оценщика 8800 руб., расходы за услуги представителя 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1550 руб., за перевод и заверение копии паспорта 700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов 600 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 300 руб., неустойку за период с 21.01.2017г. по 07.02.2017г. и с 08.02.2017г.по 05.04.2017г. всего в сумме 36483 руб., в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... ... под управлением ФИО3. (Л.д.5-7, 52,74-80)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 22.12.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.53)

Письмом от 11.01.2017г. ответчик уведомил об истребовании нотариально заверенной или заверенный в посольстве перевод паспорта иностранного гражданина. (л.д.56, 100-107).

Письмом от 18.01.2017г. ответчик уведомил, что решение компании изложено в письме от 11.01.2017г.(л.д.57).

08.02.2016г. ответчиком выплачено 40600 руб. (Л.д.54,90-106)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 79 500 руб., расходы за услуги оценщика – 8800 руб. (Л.д.8-37)

Письмом от 07.03.2017г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. (Л.д.58-59, 92-94).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.55)

Письмом от 20.03.2017г.ответчик уведомил об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. (л.д.60, 94)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... рус.в результате ДТП от 12.12.2016г. с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432 от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ утвержденных РСА составляет: без учета износа 97 500 руб., с учетом износа 74 900 руб. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 300руб. (74 900-40 600).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 150 руб. (34 300:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 21.01.2017г. по 08.02.2017г. – 14231 руб. (74900х1%х19), за период с 08.02.2017г. по 05.04.2017г.- 19 551 руб.(34 300х1%х57), а всего 33782 руб.

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 5000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 8800 руб.,расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб. за нотариальное удостоверение копии паспорта, расходы по выявлению скрытых дефектов 600 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.8 об,38-51,61).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.62-64).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо обоснованных и достоверных доказательств в подтверждение размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение года. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2542 руб. 46 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КамиляДарабовичаКасимова страховое возмещение в сумме 34 300 руб., штраф 3000 руб., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта 8800 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за услуги нотариуса 700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов 600 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2542 руб. 46 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд .... 

Мотивированное решение составлено 04.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина