Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чеботарева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, направлено по подсудности в Ивановский гарнизонный военный суд. Этим же постановлением ФИО1 оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 января 2026 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1, защитника Чеботарева П.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поступившее 7 мая 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Ивановский гарнизонный военный суд, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть по 12 января 2026 года включительно, оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку не является военнослужащим. Оспаривает заключение контракта на военную службу, в обоснование своих доводов приводит сведения о состоянии здоровья. Полагает, что судья районного суда была не уполномочена решать вопрос о мере пресечения направляя уголовное дело в Ивановский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании защитник Чеботарев П.А., подсудимый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5, 5.1 ст.32, а также ст.35 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.34 УПК РФ если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Подсудность уголовного дела военному суду зависит от отношения обвиняемого к военной службе во время совершения преступления.

Установив на основании поступивших в суд первой инстанции документов – ответа Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ФИО9 о нахождении на 01.07.2025 г. ФИО1 на службе в воинской части №, контракта о прохождении военной службы №30 от 12 января 2024 года, приказа начальника Ивановского территориального гарнизона от 3 июня 2025 года №214дсп «О временном прикомандировании военнослужащих…» согласно которому ФИО1 находился в розыске в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.337 УК РФ, иными поступившими по запросу суда материалами, относящимися к прохождению ФИО1 военной службы, принадлежность ФИО1 к военнослужащим на период инкриминируемого преступления – 30.03.2025 г., суд обоснованно принял решение о направлении уголовного дела в Ивановский гарнизонный военный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части.

На настоящий момент решение об исключении ФИО1 из списков воинской части не принято, согласно представленным в материалы дела документам он является военнослужащим войсковой части №

Таким образом, вопреки позиции подсудимого и его защитника об оспаривании принадлежности ФИО1 к военнослужащим, решение районного суда о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в Ивановский гарнизонный военный суд является обоснованным.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» - при необходимости избрания, отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо при необходимости продления срока действия указанных мер пресечения судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассматривает эти вопросы в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО1 до истечения установленной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в Ивановский гарнизонный военный суд на рассмотрение по существу не поступило, судья Ленинского районного суда г.Иваново рассмотрела вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оценив все установленные обстоятельства, данные о личности и поведении подсудимого в период нахождения уголовного дела в суда, тяжесть предъявленного ему обвинения, приняла соответствующее мотивированное решение об оставлении избранной в отношении него, как скрывшегося от суда и объявленного в розыск, меры пресечения без изменения. Оснований не согласиться с подробно изложенными в указанной части выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должно содержаться решение о мере пресечения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая позицию Конституционного суда РФ о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о мере пресечения для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства судом первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 №2345-О), суд апелляционной инстанции считает необходимым до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Ивановским гарнизонным военным судом продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

До рассмотрения Ивановским гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 февраля 2026 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО8