2-UD-164/2025 

14RS0016-04-2025-000226-60 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 13 октября 2025 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.М.,

с участием помощника прокурора г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Балахоновой В.О.,

законного представителя ФИО2 - ФИО1,

представителя ответчика администрации городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ФИО3, 

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Муниципальному унитарному предприятию «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокуратура г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в интересах несовершеннолетней ФИО2 в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обосновании требований указав, что прокуратурой города Удачного проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения прав несовершеннолетней ФИО2 Установлено, что 2 сентября 2024 г. несовершеннолетняя ФИО2, находясь на площадке администрации ГП «Город Удачный», споткнулась об резиновое покрытие, упала, ударившись левым коленом об обрезанные металлические трубы. По данному факту ФИО6 ОМВД России по Мирнинскому району проведена проверка, по результатам которой 9 октября 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно информации ГБУ «Айхальская городская больница» ребенок обратился в отделение скорой медицинской помощи 2 сентября 2024 г. с диагнозом: «Ушибленная рана левой голени». Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 6 июня 2025 г. обратилась в прокуратуру г. Удачного с заявлением о защите прав и законных интересов несовершеннолетней дочери, о направлении в суд иска о компенсации морального вреда, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного морального вреда является сумма 100 000 руб. Детская площадка, расположенная у администрации ГП «Город Удачный», не отвечает требованиям безопасности, что в свою очередь привело к травме ребенка. В ходе проверки установлено, что указанная площадка принадлежит администрации ГП «Город Удачный», что подтверждается постановлением о закреплении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 18 января 2016 г. №, свидетельством о государственной регистрации права от 9 февраля 2016 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте. Бездействие администрации ГП «Город Удачный» в части ненадлежащего контроля за техническим состоянием детской игровой площадки состоит в причинно-следственной связи с получением травмы несовершеннолетней ФИО2 Полученной травмой несовершеннолетней ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, а также нарушено право на охрану здоровья.

Определением суда от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Муниципальное унитарное предприятие «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» (л.д. 104).

В судебном заседании помощник прокурора г. Удачного Балахонова В.О. на требованиях настаивала, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении, требовала взыскать с администрации ГП «Поселок Айхал» в пользу несовершеннолетней ФИО2 100 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, который выражается в степени перенесенных страданий, физической боли, которая была причинена несовершеннолетней, кроме того оказывалась медицинская помощь, связанная с обработкой ран, ребенок претерпевала моральные страдания. Настаивала, что ответственность за произошедшее несет исключительно администрация.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 указала, что обратилась в прокуратуру за принятием мер к администрации по факту получения травмы её ребенком на детской площадке. Требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку её несовершеннолетний ребенок получила травму, чем причинены её ребенку нравственные и моральные страдания. Дополнительно пояснила, что ребенок – девочка, на день событий было 9 лет, занимается танцами, бегом, в течение месяца ребенок находился после травмы в психологическом неспокойном состоянии, сейчас данную ситуацию ребенок пережил, продолжает заниматься танцами, ходит в школу, при этом ребенок говорит, что у нее некрасивое колено, со шрамом. После травмы на больничный не уходили, школу продолжили посещать. Каких либо извинений со стороны ответчиком в её адрес и адрес её ребенка не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» ФИО3 с требованиями прокурора не согласилась, наставила на отказе в удовлетворении требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему. Дополнительно пояснила и настаивала принять во внимание, что не считают себя ответчиками, поскольку органом местного самоуправления был заключен контракт на обслуживание детских площадок с МУП «АПЖХ». Следовательно, именно муниципальное предприятие обязано нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ребенку. Кроме того, полагает что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., значительно завышена, поскольку ребенок не находился на больничном, продолжил посещать школу. Восстановление здоровья граждан не отнесено к компетенции органов местного самоуправления, извинения в адрес ребенка и ее родителей не приносились.

В судебном заседании представители ответчика Муниципального унитарного предприятия «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» ФИО4, ФИО5 с требованиями прокурора согласились частично, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили и настаивали принять во внимание, что свою вину не отрицают, готовы возместить моральный вред в разумных пределах в сумме 20 000 руб., при этом способ расчета размера компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не был разъяснен. Просили учесть, что у ребенка незначительное повреждение – царапина, согласно медицинским документам, лечение ограничилось перевязкой с лекарством. Относительно способности вернуть в прежнее состояние здоровье ребенка указали, что медицинскими познаниями не обладают, извинения в адрес ребенка и ее родителей не приносились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия органов местного самоуправления входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под физическими страданиями суд понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека - чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права например - здоровье.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 сентября 2024 г. в 19:45 находилась на детской площадке 

<

адрес>, где получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава. 

Обстоятельства происшествия, повлекшего образование у ФИО2 телесных повреждений, подтверждаются пояснениями ФИО1 данными в ходе проведения проверки КУСП № от 2 сентября 2024 г., согласно которым, 2 сентября 2024 г. находилась на работе, в 19:51 час. позвонила неизвестная женщина, которая сказала, что у её дочери рваная рана ноги полученная на детской площадки, 

<

адрес>, после чего она сразу покинула рабочее место, приехала через 10 минут, после осмотра взяла на руки ребенка, пошла домой за документами и обратилась в ОСМП г. Удачный. Также показаниями опрошенной несовершеннолетней ФИО2, которая пояснила, что 2 сентября 2024 г. в 18:00 час. пошла гулять с подругой, играли на площадке возле фонтана. Примерно в 19:45 час. на площадке возле администрации бегали и играли, где цветочные клубы, споткнулась об резину (покрытие) и упала левым коленом на обрез металлической трубы, после чего она начала плакать, к ней подбежали все дети, начали жалеть, подруга взяла под руку, встретили по пути женщину, которая позвонила её матери, посадила на лавочку и успокаивала до приезда матери (л.д. 12-14, 18-20).

По факту произошедших событий ФИО1 обратилась в скорую медицинскую помощь 2 сентября 2024 г. в 20:21 час. (вызов на дом). 

Исходя из Карты вызова скорой медицинской помощи № от 2 сентября 2025 г. следует, что по результатам осмотра несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения фельдшером зафиксирован факт как несчастный случай (п.16), травма уличная (п. 18), диагноз МКБ-10, 81.0 осн. S 81.0 открытая рана коленного сустава (п. 29), оказана помощь асеп.повязка, рекомендации, ПХО обработка раны 3% перекиси водорода, антибактериальный лейкопластырь на рану, асептическая повязка (п. 33) (л.д. 164).

Согласно выписке ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская ГБ» от 3 сентября 2024 г. выданной на имя ФИО2 указана локализация: в области бугристости б/берцовой кости рана размером 3,0 на 0,7 см., покрыта геморрагическими корками. Поставлен диагноз: ушибленная рана в области левого коленного сустава. Назначение: перевязки с пантенолом (л.д. 165). 

Также данный случай был зарегистрирован в ОП Удачнинского ОМВД России по Мирнинскому району 2 сентября 2024 г. в 21:00 час. в КУСП № от 2 сентября 2024 г. по сообщению фельдшера ОСМП (л.д. 10). 

На основании постановления ФИО6 ОМВД России по Мирнинскому району от 9 октября 2024 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту обращения в ОСМП ГБУ Республики Саха (Якутия) «АГБ» ФИО2, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 50-51).

Факт произошедших событий, полученной травмы сторонами не опровергался.

При этом судом установлено, что детская площадка 

<

адрес> распложенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2 282 кв.м. и данный земельный участок являются собственностью администрации, что подтверждается постановлением № от 18 января 2016 г. администрации муниципального образования «Город Удачный» «О закреплении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками», свидетельством о государственной регистрации права от 9 февраля 2016 г. №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № (л.д. 41, 42, 43-49).

Из документов на детскую площадку администрацией представлены только товарно-транспортная накладная № от 15 июня 2007 г., сертификат соответствия № с указанием срока действия с 23 мая 2007 г. по 23 мая 2010 г., санитарно-эпидемиологическое заключение № от 20 декабря 2004 г., Паспорт уличной площадки № (л.д. 166-169).

Однако, устанавливаемые площадки должны соответствовать требованиям стандартов и правил, в том числе:

- СП 31-115-2006 "Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", одобренному и рекомендованному Приказом Росспорта от 3 июля 2006 г. N 407 (разд. 5);

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 (таблица 7.1.1);

- ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", утв. и введенному в действие Приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 г. N 1148-ст;

- ГОСТ Р 52301-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утв. и введенному в действие Приказом Росстандарта от 24 июня 2013 г. N 182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013);

- ГОСТ Р ЕН 1177-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Определение критической высоты падения", утв. и введенному в действие Приказом Росстандарта от 24 июня 2013 г. N 181-ст;

- ГОСТ Р 55677-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", утв. и введенному в действие Приказом Росстандарта от 28 октября 2013 г. N 1282-ст;

- ГОСТ Р 55679-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации", утв. и введенному в действие Приказом Росстандарта от 28 октября 2013 г. N 1284-ст;

- ГОСТ 33602-2023 "Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Термины и определения", введенному в действие Приказом Росстандарта от 10 октября 2023 г. N 1093-ст;

- ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017) "Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний", введен в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2019 г. N 1302-ст;

- ГОСТ 34614.7-2019 (EN 1176-7:2008) "Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 7. Руководство по установке, контролю, техническому обслуживанию и эксплуатации", введен в действие Приказом Росстандарта от 7 июля 2022 г. N 577-ст;

- ГОСТ 34614.10-2019 (EN 1176-10:2008) "Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 10. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний для полностью закрытого игрового оборудования", введен в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2019 г. N 1308-ст;

- ГОСТ 34614.11-2019 (EN 1176-11:2014) "Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 11. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний пространственных игровых сетей", введен в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2019 г. N 1309-ст;

- ТР ЕАЭС 042/2017 "Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 г. N 21 (далее - ТР ЕАЭС 042/2017).

Так, пунктом 6.2. ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 52169-2012 закреплено, что ударопоглощающее покрытие детской игровой площадки - это покрытие детской игровой площадки с амортизационными свойствами (рыхлая почва, торф, древесная кора, древесная стружка, песок, синтетическое покрытие (резиновая плитка, маты, монолитное резиновое покрытие), размерами не менее зоны приземления ребенка, используемое совместно с оборудованием.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. Например, если безопасная установка оборудования не завершена, ударопоглощающее покрытие не выполнено или техническое обслуживание не может обеспечить безопасность.

Согласно пункту 4.3.7. ГОСТ Р 52169-2012 наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергалось стороной ответчика, что на детской площадке № № распложенной по адресу: 

<

адрес>, имелись выступающие элементы оборудования с острыми концами, а именно металлическая арматура плотно расположенная внутри земли, выпирающим наружу острием, что являлось небезопасными для жизни и здоровья людей, в том числе детей и нарушающая требования пункт 4.3.7. ГОСТ Р 52169-2012.

Таким образом детская площадка эксплуатировалась при наличии нарушения вышеприведенных требований установленных ГОСТ. 

Судом изучен материал № КУСП № от 2 сентября 2024 г., по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проведена проверка путем отбора объяснений матери и ребенка, сведений с больницы, осмотр места происшествия с фотофиксацией на которой запечатлена железная арматура расположенная вблизи детской конструкции на детской площадке (л.д. 8-39, 29, 38, 39).

Представленные доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма, получена ФИО2 в результате падения с высоты собственного роста на детской площадке путем спотыкания об резиновое покрытие и падением на острый железный элемент, что причинило последней вред здоровью. 

Механизм образования у несовершеннолетней телесных повреждений подтвержден медицинскими документами и ответчиком не опровергнуты.

Причинно-следственная связи между бездействием ответчика администрации ГП «Город Удачный», выразившимся в необеспечении надлежащего технического состояния игрового оборудования и причинением вреда здоровью ребенка, судом основывается на следующем.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации затруднила ответить, когда появился данный железный элемент, предположила, что это остатки от предыдущих лавочек.

Иных доказательств указывающие на принадлежность, образование, период данного элемента суду не представлены и материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика администрации о наличии вины МУП «АПЖХ» суд отклоняет, послу следующим основаниям.

Согласно техническому заданию, Приложение № 1 к муниципальному контракту № от 23 января 2023 г. включены такие действия как – очистка детских игровых площадок от снега, очистка урн, погрузка материалов погрузчиками, перевозка автомобилей-самосвалов (снег) грузов, ревизия, ремонт, обслуживание МАФ (малые архитектурные нормы), уборка различных предметов и мусора с элементов детских городков вручную, очитка поверхностей детских городков, ремонт деревянных скамеек, окрашивание скамеек, ремонт металлических ограждений мелкий, окраска, разборка резинового покрытия, устройство мягкого резинового покрытия (л.д. 94).

Таким образом, суд приходит к выводу что конструктивный недостаток на детской площадке, в том числе являющимся ограничением к ведению в эксплуатацию объекта, не относится к предмету муниципального контракта, заключенного с муниципальным предприятием. 

При этом в силу требований ФЗ-131 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена ответственность администрации за имущество которое находится в собственности.

Кроме того суд обращает внимание что Муниципальный контракт № от 23 января 2023 г. заключенный между администрацией муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» (исполнитель) установлен срок действия контракта с даты заключения контракта – 23 января 2023 г. по 31 декабря 2024 г. включительно, за период его действия и впоследствии после его окончания действия, какие-либо претензии со стороны Администрации некачественного обслуживания МУП «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» отсутствовали (л.д. 28-98).

Также из пояснений представителя администрации установлено, что специалист администрации периодически проводит осмотр площадок, однако претензий к состоянию и обслуживанию у специалиста администрации не возникало.

Кроме того следует отметить что детская площадка не содержит информационных табличек согласно требованиям ГОСТ Р 52301-2013, а именно пунктом 7.5 установлено, что для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Согласно пункту 7.11 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что для обеспечения безопасности оборудования внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается только после консультаций и письменного согласования с изготовителем оборудования.

Указанного также суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между несоответствием детской площадки по ГОСТ и полученными телесными повреждениями ФИО2. 

Так, ребенок в силу своего возраста, активного поведения споткнулась и упала на элемент - железную арматуру, наличие которой запрещено на детской площадке, что в свою очередь, привело к открытой ране коленного сустава, следствии травмы в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава.

В соответствии с положениями действующего законодательства именно собственник имущества несет бремя его содержание и, соответственно, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение указанной обязанности) (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что при ненадлежащем состоянии детской площадки администрация, как собственник муниципального имущества, действуя недобросовестно и не исполняя возложенных на нее обязанностей, не выполнила работы по текущему ремонту социального объекта (которые не включались в техническое задание по муниципальному контракту с МУП «АПЖХ»). Указанное бездействие повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего.

Законодатель предусматривает в качестве основной обязанности муниципального образования обеспечить безопасность граждан, в том числе оборудовав детские площадки, отвечающие требованиям ГОСТ, тем самым создавать такие условия при их эксплуатации, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью граждан, безусловно, детей, в том числе. 

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате получения травмы на детской площадке, 2 сентября 2024 г. нашел свое подтверждение. Лицом, несущим ответственность, является администрация ГП «Город Удачный». 

Таким образом, поскольку ФИО2, в связи с причинением вреда её здоровью, во всех случаях испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. В данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Как судом установлено, наличие элемента - железной арматуры не предусмотрено паспортом на объект, в том числе его наличие противоречит требованиям ГОСТ, при этом факт его нахождения и не принятия мер по его устранения до наступления случая, который является предметом рассмотрения, имеет место быть. Кроме того к материалам дела не представлено сведений о выполнении иных действий администрацией, направленных на предотвращение причинения вреда здоровью лиц пребывающих на площадке, что дает основание суду сделать вывод об игнорировании органом местного самоуправления факта необходимости исполнения обязанностей, установленных законом. Указанное повлекло травматизацию человека – несовершеннолетнего ребенка, что безусловно указывает на наличие причинной связи между ненадлежащим осуществлением администрацией ГП «Город Удачный» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по содержанию имущества муниципалитета, обеспечению, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения и наступившими негативными последствиями. Администрацией не были заблаговременного приняты меры по устранению элемента, не относящегося к детской площадке. Ответчиком не в полной мере приняты действия для снижения (исключения) вреда, что в совокупности указывает на ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий, которые соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда – несовершеннолетний возраст потерпевшего (на момент происшествия 9 лет), ученица 4 класса СОШ № 24, испытанный страх и физическую боль, переживание, лечение. Сама по себе физическая боль при нанесении увечий является, безусловно, душевными переживаниями и доказыванию не подлежит, физическое состояние здоровья подвержено медицинскими документами. 

Также суд учитывает место причинения увечья – коленный сустав. Тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым суд относит не только последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, но и длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью лечения потерпевшей, временной утратой возможности ведения прежнего образа жизни, в частности занятие танцами, участие в беге.

Исходя из информационного письма Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) следует, что несовершеннолетняя ФИО2 за психологической помощью к педагогу-психологу не обращалась (л.д. 80). 

Также суд учитывает, что ребенок продолжил обучаться, на амбулаторном, либо стационарном лечении не находился, после травмы медицинского вмешательств не последовало, в настоящее время продолжает заниматься танцами. 

При таких обстоятельствах исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца, индивидуальные особенности истца, место увечья (для девочки) – коленный сустав, перенесенное лечение, временные затраты, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом соразмерности последствий нарушения и компенсировании потерпевшему перенесенных им физических или нравственные страдания, которые могут устранить эти страдания либо сгладить их остроту, также, исключая присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора, обратившегося за защитой прав несовершеннолетнего ребенка обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокуратуры г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Муниципальному унитарному предприятию «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Поселок Айхал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. 

Идентификаторы сторон:

прокуратура г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ИНН 

<

***> 

Администрация городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ИНН 

<

***>

Муниципальное унитарное предприятие «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» ИНН 

<

***>

ФИО2 свидетельство о рождении серия №

ФИО1 паспорт гражданина РФ №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 21 октября 2025 г.