Дело № 2-1151/2020

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с увеличенным иском к ФИО2, ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2020 г. в 15 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ 2790, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074, государственный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 35490-55 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ООО «ИТЕКО Россия». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

13 февраля 2020 г. истец управляя транспортным средством ГАЗ 2790, государственный знак № двигался по г. Ульяновску примерно со скоростью 50-60 км/ч со стороны 

<

адрес> В районе дома 

<

адрес> внезапно для него транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный знак № которое приостановилось для маневра разворота со встречного направления в попутное направление, затем резко продолжил маневр в непосредственной близости, истец применил торможение и инстинктивно попытался уйти от столкновения по правой стороне, но так как КАМАЗ занял все три полосы движения, его транспортное средство выбросило на обочину, где произошло столкновение с опорой линии электропередачи, а затем отбросило на транспортное средство ВАЗ 210740, государственный знак № 

Виновником в ДТП был признан водитель автомашины КАМАЗ 5490-55, регистрационный знак № ФИО2, установлено нарушение требований п.8.8. ПДД РФ, что подтверждается решением от 28 февраля 2020 г. и соответствующим постановлением.

Истец обратился в свою страховую компанию Ингосстрах с целью получения страховой выплаты либо ремонта на СТОА, в последствии была выплачена сумма в размере 88 800 рублей, а после предъявления претензии дополнительно выплачена сумма в размере 48 800 рублей.

12 марта 2020 г. истец заказал в ООО «Авто центр эксперт Сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 137 619 рублей и 200 619 рублей без учета износа. Соответственно сумма износа составляет 63 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 66 728 руб. – сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании также исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление за подписью представителя ФИО5, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Также, в отзыве указала, что транспортное средство КАМАЗ, принадлежащее ООО «ИТЕКО Россия» под управлением ФИО2 (г/н №) двигалось по 

<

адрес>. Согласно схеме ДТП водитель ФИО2 остановился на проезжей части, приготовился к маневру разворота, пропуская транспортные средства встречного направления.

Пропустив все транспортные средства, водитель ФИО2 начал маневр. Водитель автомашины ГАЗ 2790, регистрационный знак №, движущийся со встречного направления прямо, увидел совершающий маневр КАМАЗ 5490-55, совершил маневрирование вправо и, не справившись с управлением совершил наезд на автомашину ВАЗ 21074, регистрационный знак № и световую опору.

Таким образом, установленный механизм ДТП позволяет сделать вывод о том, что КАМАЗ (г/н №), не сталкивался и иным образом не взаимодействовал с транспортными средствами ГАЗ 2790 под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074 под управлением ФИО3.

Также, не согласна с экспертным исследованием, представленным истцом, поскольку оно не является достоверным и не может быть признано доказательством по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – грузовой фургон марки, модели №, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «ИНГОССРАХ» по страховому полису серии №

Транспортное средство – КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «ИТЕКО Россия».

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Как следует из административного материала 13 февраля 2020 г. в 15 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, выехал на обочину и совершил наезд на световую опору и автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № образовались повреждения в передней части транспортного средства.

При обращении в СПАО «ИНГОССРАХ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 137 600 руб.

Постановлением от 06 марта 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела ФИО2 с 20 января 2020 г. работает в должности водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 20 января 2020 г.

Согласно путевого листа водитель-экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 осуществлял междугородние перевозки в период с 13 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г., при этом в путевом листе указано время выезда с парковки: 08 час. 30 мин. 13 февраля 2020 г. и маршрут.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 12 марта 2020 г. ООО «Авто Центр эксперт-сервис» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства – грузовой фургон марки, модели №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП составляет 200 619 руб., размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановления) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 137 619 руб.

Также, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 17 июля 2020 г. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 г., водитель ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 г., водитель КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ.

В действиях водителя ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № – ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

В действиях водителя КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак № – ФИО2 установлено нарушение п.8.8 ПДД РФ, что является причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Технической возможности избежать столкновения водителем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № – ФИО1 со световой опорой и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – не было.

У водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, со световой опорой и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при выполнении ФИО2 п.8.8 ПДД РФ. Выполнив требования п.8.8 ПДД РФ, ФИО2 не спровоцировал бы водителя ФИО1 выехать на обочину и совершить наезд на световую опору и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от 13 февраля 2020 г. на автомобиле истца ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, указанные в таблице № на стр. 28.

Все указанные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 199 328 руб. 92 коп., с учетом износа – 132 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд исходит также из установленной заключением судебной экспертизы № от 17 июля 2020 г., проведенной в соответствии с требованиями Единой методики, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 199 328 руб. 92 коп. и с учетом износа – 132 600 руб.

Таким образом, 199 328 руб. 92 коп. – 132 600 руб. = 66 728 руб. 92 коп.

Следовательно, уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 66 728 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом то обстоятельство, что СПАО «ИНОГССТРА» истцу выплачено страховое возмещение в большем размере – 137 600 руб., суд не относит к настоящему спору, поскольку данные правоотношения не затрагивают интересов ответчиков, так как являются правоотношениями между истцом и страховой компанией, у которой возникает право требования к истцу в части излишне выплаченных денежных средств.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ИТЕКО Россия», суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ИТЕКО Россия».

Таким образом, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузовой фургон марки, модели №, государственный регистрационный знак № в размере 66 728 руб.

Солидарная ответственность ответчиков ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2, законом не предусмотрена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: на государственную пошлину – 2 352 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, а оплата производства судебной экспертизы в размере, указанном экспертом в счете на оплату – 27 200 руб. им произведена, суд считает, что оплата по производству экспертизы также должна быть взыскана с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 в указанной сумме – 27 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 728 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова