АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Шамсутдиновой К.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Хайбуллина М.Р. в интересах осужденного ФИО1, 

прокурора Кархалева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайбуллина М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый по приговору Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета по отбытию обязательных работ 1 июня 2022 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 11 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 3 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства на основании ст.75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хайбуллина М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Хайбуллин М.Р. просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Отмечает, что после задержания сотрудниками Полка ДПС ГИБДД и направления уголовного дела в суд у ФИО1 ухудшилось самочувствие. В результате пройденного обследования ФИО1 был поставлен на диспансерный учет с диагнозом хронический вирусный гепатит С, и он поступил на лечение в инфекционную клиническую больницу №4. Адвокат Хайбуллин М.Р. полагает, что данное обстоятельство не было учтено судом при определении вида и размера наказания.

В возражении государственный обвинитель Сабиров А.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при изучении личности подсудимого суд установил, что у ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в ходе судебного заседания подсудимый не заявлял о наличии у него таких заболеваний. Полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции обоснованно назначено окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Место отбывания наказания ФИО1 определено верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Гафурова Р.К.