Дело № 12-492/19

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Е.М., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Ивановым Е.М., подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2, поскольку Федеральный закон № 171 от 22.11.1995 года, не предусматривает обязанность продавца требовать у каждого покупателя алкогольной продукции документ, устанавливающий возраст. Согласно пп.11 п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец в праве потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя». Внешний вид и антропометрические данные покупателя ФИО3 не вызвали подозрения в её несовершеннолетии у ФИО2

В судебном заседании ФИО2 указал о согласии с доводами жалобы, пояснив, что сомнений в том, что ФИО3 является несовершеннолетней, у него не было, на вид ей было лет 25-26. Также пояснил, что на территории Российской Федерации проживает два года, имеет действующий патент, для выдачи которого сдавал экзамен по русскому языку, проживает у родственников в их собственной квартире, холост, заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании защитник Иванов Е.М. доводы жалобы поддержал, указал, что в соответствии с Федеральным законом № 171 от 22.11.1995 года, проверка документов предусмотрена только в случае сомнения в возрасте покупателя, учитывая внешние данные ФИО3, таких сомнений у ФИО4 не возникло. Просил учесть возраст ФИО4, его финансовое положение, тот факт, что к административной ответственности он привлекается впервые, в возникшей ситуации не хватило жизненного опыта, а также учитывая обстоятельства правонарушения, просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности.

В судебное заседание по ходатайству стороны защиты вызывалась в качестве свидетеля ФИО3, извещенная о необходимости явки надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Суд полагает допрос указанного лица необязательным, и возможным рассмотреть жалобу при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения. Кроме того, сторона защиты не настаивали на повторном вызове указанного свидетеля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года в 17 часов 30 минут, ФИО2, являясь продавцом магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Медовуха», объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя не менее 4,0% объема готовой продукции, стоимостью 82 рубля 00 копейки, чем нарушил п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. То есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом 002072/1315 об административном правонарушении от 25.02.2019 года. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапортом сотрудника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года о выявлении факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней;

- копией лицензии ООО «Престиж»;

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом по месту ее нахождения на территории Российской Федерации.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, суд признает необоснованным, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что внешний вид несовершеннолетней не вызвал сомнений относительно ее возраста, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, пунктом 2 ст. 16 и пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Вместе с тем, ФИО2, не лишенный возможности убедиться в достижении ФИО3 совершеннолетия, при реализации ей алкогольной продукции, вопреки указанию в жалобе, необходимые меры по установлению ее возраста не принял.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях положений КоАП РФ, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, не обоснованы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Продажа же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему является грубым нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а потому указанные действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы защиты о финансовом положении ФИО2 также не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31.5 КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, в отношении которого назначено административное наказание в виде административного штрафа, может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения постановления в части назначенного наказания. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга.

При производстве по делу нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от22.05.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова