УИД 26RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

13 июня 2023 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Принцип права» ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на участке местности расположенном в 7 м в северном направлении от входной калитки, на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, двумя руками толкнул в грудь ФИО2 отчего та упала на поверхность асфальта, после чего взяв в руки кувалду кузнечную, находящуюся на вышеуказанном участке местности, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес лежащей на асфальте ФИО2 один удар в область локтевого сустава левой руки.

В результате примененного ФИО1 насилия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие повреждения: полный вывих в левом локтевом суставе, открытый перелом дистального эпифиза плечевой кости со смещением костных фрагментов, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что потерпевшая приходится ей сожительницей, вместе они на протяжении десяти лет. Он работает на стройке, ФИО2 помогает престарелым людям по хозяйству за определенную плату.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 во дворе своего домовладения распивали спиртные напитки. В ходе общения между ним возник конфликт, он высказал потерпевшей свое недовольство за то, что она не навестила его в спец. приемнике, когда он отбывал административное наказание, не передала ему передачу. В какой-то момент его нервы сдали, и он толкнул ФИО2 в грудь, отчего та упала на спину. На глаза ему попалась кувалда, которая стояла рядом, он, взяв кувалду в руки, и нанес ею лежащей на земле ФИО2 удар в область локтя ее левой руки. Потерпевшая встала с земли, при этом здоровой рукой удержала место нанесения удара на левой руке. На ФИО2 была надета куртка, поэтому повреждения, полученные от удара кувалды, были не видны. Конфликт был исчерпан, и они продолжили распитие спиртного, при этом ФИО2 жаловалась на неутихающую боль в области руки. В какой-то момент она попросила посмотреть место нанесения удара, он приспустил рукав надетой на ней куртки и понял, что у нее сломана рука. После чего вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи, ФИО2 была госпитализирована. 

Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Он принес свои извинения потерпевшей, и она их приняла, они по-прежнему проживают вместе, ведут общее хозяйство, просит строго не наказывать. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ей сожителем, вместе они проживают на протяжении десяти лет. ФИО1 работает на стройке, она ухаживает за престарелыми людьми. 

В марте 2023 г. они с ФИО1 во дворе своего домовладения распивали спиртные напитки. В ходе общения между ними возник конфликт, ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ни разу не навестила его, когда он отбывал административное наказание, не принесла передачу. Не отрицает, что она нецензурно выразилась в адрес ФИО1, оскорбила его матерным словом, после чего подсудимый толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она упала на землю. В продолжение своих противоправных действий ФИО1 взял в руки кувалду и нанес ей один удар в область локтя, отчего она испытала резкую боль. Какие именно телесные повреждения были ей причинены действиями ФИО1, она сразу не увидела, так как, во-первых находилась в состоянии алкогольного опьянения, а во-вторых на ней была куртка. Затем ФИО1 помог ей подняться, усадил за стол и они продолжили распитие спиртных напитков. На протяжении дальнейшего общения с подсудимым она испытывала сильную физическую боль в области руки, боль не утихала, и, примерно через два часа она попросила ФИО1 вызвать ей скорую помощь, что он и сделал. По приезду медицинских работников, она была доставлена в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. В полицию она не обращалась, претензий к подсудимому не имеет, он принес ей свои извинения, и она их приняла, то есть с ФИО1 они примирились, проживают одной семьей, как прежде. Просит подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы. Пока она находилась на стационарном лечении, ФИО1 постоянно навещал ее, приносил продукты питания, лекарства, проявлял о ней заботу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности фельдшера скорой помощи в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, которое начинается с 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 21 минуту поступил вызов по адресу: 

<

адрес> – травма руки. По приезду на адрес, пострадавшей оказалась женщина – ФИО2. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пожаловалась на боли в верхней левой конечности. При визуальном осмотре области левого локтевого сустава была обнаружена рана, размерами примерно 6х7 см, в которой просматривались фрагменты локтевого сустава – открытый перелом локтевого сустава левой руки. Причину травмы ФИО2 никак не объяснила. После чего ФИО2 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что данную травму ФИО2 нанес ФИО1, который встречал их на месте выезда. Более по данному факту ему пояснить нечего. Также хочет пояснить, что его права не нарушались, показания даны добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что У него есть сосед – ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживает по данному адресу со своей сожительницей – ФИО2, около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 10 минут ему кто-то позвонил в дверной звонок. Выйдя на улицу, он увидел, что это ФИО1 ФИО1 пояснил, что его сожительница – ФИО2 повредила руку, и попросил его вызвать скорую помощь. Обстоятельств произошедшего он ему не рассказывал, а он не спрашивал. По приезду скорой помощи ФИО2 увезли в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, ударил кувалдой ФИО2, в результате чего сломал ей руку. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброжелательного человека, всегда предлагает свою помощь по хозяйству. Он не слышал, чтобы он и ФИО2 ругались между собой. Участок у них всегда раньше был ухоженный. Более по данному фату ему пояснить нечего. Также хочет пояснить, что его права не нарушались, показания даны добровольно.

Проверяя показания потерпевшей, свидетелей, в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 имелось следующее повреждение: полный вывих в левом локтевом суставе, открытый перелом дистального эпифиза плечевой кости со смещением костных фрагментов. Указанное выше повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупого, твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, к каковым, в том числе, может относиться металлическая кувалда, что могло иметь в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение, указанное в п.1 выводов, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая характер и локализацию повреждения, имеющегося у гр. ФИО2, образование его в результате однократного падения, из положения стоя или близкого к таковому, исключено (т.1 л.д. 19-20).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу по своим конструктивным признакам является кувалдой кузнечной и к категории холодного оружия не относится. Кувалда изготовлена заводским (промышленным) способом (т.1 л.д. 65-68).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2, на момент обращения за мед. помощью в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, имелось следующее повреждение: полный вывих в левом локтевом суставе, открытый перелом дистального эпифиза плечевой кости со смещением костных фрагментов. Указанное выше повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупого, твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, к каковым, в том числе, может относиться кувалда кузнечная, указанная в заключении эксперта № от 26.04.23г., что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение, указанное в п.1 выводов, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Учитывая объем повреждения, имеющегося у гр. ФИО2, образование его в результате самостоятельных действий потерпевшей исключено (т.1 л.д. 85-86).

- Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, ФИО1, на участке местности, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая кувалда, а также, участвующими лицами было указано место, где указанной кувалдой, ФИО1 нанес ФИО2 один удар в область руки (т.1 л.д. 14-15).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении кабинета № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена кувалда, ручка которой перетянута нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета, с имеющейся на нем пояснительной надписью, выполненной печатным текстом красящим веществом черного цвета: «Кувалда изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. УУП ФИО5», а также подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Также ручка кувалды перетянута нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета, с имеющейся на нем пояснительной надписью, выполненной печатным текстом красящим веществом черного цвета «ГУ МВД России по 

<

адрес> Экспертно-криминалистический центр МЭКО 

<

адрес>. Объект(ы) к заключению эксперта № от «26» апреля 2023 г. УД №. Опечатано печатью Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>, оттиск круглой печати ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, выполненный красящим веществом синего цвета: «15/для заключений №» и подпись, выполненная красящим веществом синего цвета (т.1 л.д. 77-78). 

- Справкой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена врачом-травматологом, поставлен диагноз: открытый перелом, вывих в левом локтевом суставе (т.1 л.д. 7). 

- Картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01 час 21 минуту поступил вызов, на адрес: 

<

адрес>. В 01 час 22 минуты вызов передан бригаде, в 01 час 23 минуты выезд на вызов, в 01 час 28 минут прибытие на место вызова, в 01 час 55 минут начало транспортировки, в 02 часа 00 минут прибытие в медицинскую организацию, в 02 часа 15 минут окончание вызова, в 02 часа 20 минут возвращение на станцию (т.1 л.д. 30).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. 

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 114-117), из которого следует, что ФИО1 не судим. 

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная начальником управления территориального управления 

<

адрес> администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> (т.1 л.д. 119), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.1 л.д. 123), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

По смыслу уголовного закона, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является вред, опасный для жизни человека.

Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью включают в себя опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом его причинения. 

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием, в форме действия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними. Само деяние состоит в физическом воздействии на тело потерпевшей ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно кувалдой кузнечной. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.25), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании обсуждался вопрос, повлияло ли пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, имело ли причинную связь с преступлением, способствовало ли формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на совершение преступления и не нашло своего подтверждения.

Суд полагает, что пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, а также в связи с отсутствием в санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется. 

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, кувалду кузнечную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 3 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- кувалду кузнечную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>