Судья Гаязов Р.Г. 22-415/2024 (22-10722/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеевой Т.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев – постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, части 1 статьи 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «Дэу Gentra», государственный регистрационный знак ...., год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, цвет кузова бело-дымчатый, принадлежащий осужденному ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3 206 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката - взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ларионова М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Дэу Джентра» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 22 августа 2023 года в селе Высокая Гора Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеева Т.А. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что в резолютивной части итогового судебного решения суд первой инстанции указал о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, назначенного ФИО1, что по смыслу уголовного закона является излишним и подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

В ходе дознания ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого, показал, что в день происшествия после употребления спиртного управлял автомобилем, когда по пути от дома № .... по улице 

<

адрес> к дому № .... по улице 

<

адрес> села Высокая Гора совершил дорожно-транспортное происшествие. Сразу же после этого сотрудниками полиции в присутствии понятых было проведено его освидетельствование с применением алкотектора, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения в судебном заседании приведенных в приговоре показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре показания инспектора ДПС ФИО11 о том, что 22 августа 2023 года, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыл к дому № .... по улице 

<

адрес> села Высокая Гора, где находился автомобиль «Дэу Джентра» c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, после чего в результате освидетельствования водителя с применением алкотектора было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность его показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу 26 января 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, протоколами задержания автомобиля и осмотра транспортного средства, протоколом осмотра документов.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не противоречит требованиям части 4 статьи 47 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеевой Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: