Судья Исенко С.Н.

Дело № 22к-702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

1 сентября 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ближниковой А.Б., предоставившей удостоверение № 141, выданное 8 июня 2009 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № 350 от 1 сентября 2017 года, выданный адвокатским кабинетом Ближниковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес>, судимому 16 января 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 сентября 2010 года, постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2014 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённому по отбытии наказания 29 сентября 2015 года, 

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 21 сутки, то есть до 13 сентября 2017 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ближниковой А.Б., поддержавших доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Указывает, что в период с 15.05.2017 по 24.08.2017 года он находился дома под домашним арестом, никому в это время не угрожал и не скрывался. 

Считает себя по делу потерпевшим, а не обвиняемым.

Не согласен с выводами суда о том, что им были допущены многочисленные нарушения, связанные с запретом выходить из квартиры, а также о том, что он, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Из представленных материалов видно, что 13 мая 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

14 мая 2017 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

15 мая 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 13 сентября 2017 года. 

Ходатайство об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу подано в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого или обвиняемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности обвиняемого. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет в период непогашенной судимости, постоянного источника доходов не имеет, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю зарекомендовал себя отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 в период с 22 мая по 21 августа 2017 года допустил многочисленные нарушения возложенного на него судом запрета - выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Данные нарушения находились за пределами временного периода, когда ФИО1 разрешалось покидать свою квартиру. 

Доводы ФИО1 о нахождении его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит, а потому следует признать правильными выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и изменения меры пресечения, поскольку при ином решении ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Доводы ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих обвиняемого данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности. 

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он является по делу потерпевшим, не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках данного материала. 

Как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются, что следует из показаний ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 избранной меры пресечения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлевался Петропавловск-Камчатским городским судом, последний раз 11 августа 2017 года до четырёх месяцев.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ фактически 13 мая 2017 года, срок его содержания под стражей, с учётом продлённого судом первой инстанции срока домашнего ареста до 4 месяцев истекает в 24 часа 12 сентября 2017 года. Таким образом, изменение ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в пределах ранее продлённого 4-х месячного срока возможно лишь на срок 20 суток – до 12 сентября 2017 года (включительно), а не до 13 сентября 2017 года включительно, как ошибочно указано в обжалуемом судебном постановлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и влекущих отмену судебного постановления в полном объёме, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

считать конечной датой срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей (с учётом изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 20 суток) – 12 сентября 2017 года (включительно).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин