Судья Егоркина Г.В. № 22-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 февраля 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Березовской И.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года, которым представление Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении:

ФИО1, 

<

.......> ранее судимого:

- 04 марта 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года

об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2016 года, оставлено без удовлетворения. 

Выслушав пояснения адвоката Черней И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2016 года ФИО1 осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года.

12 ноября 2018 года старший инспектор Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области обратился в суд с представлением о досрочном снятии судимости в отношении осужденного ФИО1 по приговору Магаданского городского суда от 04 марта 2016 года.

19 декабря 2018 года постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области представление инспекции о снятии судимости по вышеуказанному приговору оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, в обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, осужденный выполняет все требования отбывания условного наказания, что подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения представления в суде первой инстанции ФИО1 является лицом не привлекавшимся к административной ответственности, так как со дня окончания исполнения постановления прошло более одного года. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сослался на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 31 марта 2017 года. Исследованные в суде материалы подтверждают факт исправления осужденного ФИО1 и утрате последним общественной опасности. С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Омсукчанского района Бакеев М.А. не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судом решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. При этом суд с учетом выводов, к которым придет по результатам рассмотрения данного ходатайства, вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости либо об отказе в его удовлетворении.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление инспекции об отмене условного осуждения и снятии судимости, в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые содержится ссылка в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный полностью осознал свое поведение и встал на путь исправления.

Согласно представленным материалам в период испытательного срока осужденный ФИО1 возложенные на него судом обязанности соблюдал, дисциплинарных проступков не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. По месту работы у ИП «

<

.......>», ООО «

<

.......>» характеризуется положительно, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Отбыл более половины установленного испытательного срока

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области от 20 марта 2017 года, вступившего в законную силу 31 марта 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 17 февраля 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство, связанное с привлечением осужденного ФИО1 в период условного осуждения за незаконный оборот психотропных веществ в крупном размере, к административной ответственности, за незаконной потребление наркотических средств, как данные характеризующие личность осужденного и его поведение в период испытательного срока.

Положительные данные о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, поскольку поведение осужденного нельзя считать безупречным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года об отмене условного осуждения и снятия судимости ФИО1 по приговору Магаданского городского суда от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. - без удовлетворения.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев