РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2019 по иску ФИО1 к ОСП Центрального района г. Тольятти, АО «Дом.РФ», о признании материалов исполнительного производства фальсифицированными, не имеющими юридической силы; о признании сделки ничтожной; о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ОСП Центрального района г. Тольятти, АО «Дом.РФ», о признании материалов исполнительного производства фальсифицированными, не имеющими юридической силы; о признании сделки ничтожной; о применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании предоставила дополнение к иску, в котором просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фальсифицированным, не имеющим юридической силы. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое истец считает фальсифицированным. В связи с чем, просит признать материалы исполнительного производства №-ИП фальсифицированными, сделку по передаче нереализованного имущества (квартиры по адресу: 

<

адрес> признать ничтожной, произвести поворот исполнения решения суда, аннулировав запись о праве собственности на указанную квартиру в отношении собственника АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ»), признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фальсифицированным, не имеющим юридической силы.

Судебное заседание ФИО1 покинула, не дав пояснения относительно исковых требований, не заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела ранее суду поясняла, что она не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а оспаривает сделку по передаче квартиры по адресу: 

<

адрес> и заявляет о применении последствий недействительности сделки. 

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Представитель ответчика ОСП Центрального района г.Тольятти в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Представитель ООО «Поволжская правовая компания», привлеченного судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что сделанный представителем третьего лица выбор в пользу участия в другом процессе не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя третьего лица суду не представлено.

Суд учитывает длительность времени рассмотрения данного гражданского дела в суде и полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию сроков рассмотрения, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Торговый Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приобретенная ФИО1 квартира в силу закона об ипотеке стала предметом залога в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены частично, а именно судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 934,56 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 12 769,18 рублей, а всего взыскать 950703,74 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>50, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,70 кв.м., в том числе жилой площадью 30,90 кв.м, расположенную на 3 этаже пятиэтажного дома, кадастровый (или условный) номер 

<

адрес>:

<

адрес>,принадлежащую на праве собственности ФИО1. Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – 1 480 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Капитал Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования ООО «Капитал Инвест» удовлетворены, а именно судом постановлено: «Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, и ФИО3, в пользу ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей». Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в качестве основания недействительности сделки заявлено о фальсифицированных материалах исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств фальсификации материалов исполнительного производства истцом суду не предоставлено. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, обозреваемых в судебном заседании следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, сформирована заявка на торги арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По исполнительному производству №-ИП организатором проведения торгов являлось ООО «Поволжская правовая компания», действующая на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нереализацией имущества в рамках исполнительного производства на торгах в соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 указанного закона. 28.12.2016 составлен акт передачи имущества взыскателю. Исполнительное производство окончено 24.03.2017 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Тольятти по окончанию исполнительного производства в порядке КАС РФ судом незаконными не признавались, равно как и проведенные в рамках исполнительного производства торги. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Председательствующий А.В.Сураева