Дело № 12-25/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

29 марта 2017 года

дело по жалобе М на постановление № государственного инспектора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б. от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от 16 декабря 2016 года государственного инспектора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б. М назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе М просит отменить данное постановление.

Требования мотивированы тем, что во время управления транспортным средством М был пристегнут ремнем безопасности. В деле отсутствуют доказательства вины М в совершении административного правонарушения. В протоколе в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ГИБДД Ш., он не может быть участником производства по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание М не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному как в жалобе, так и в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из смысла ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 с дальнейшими изменениями «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В материалах дела имеются конверты с вложенными судебными повестками о вызове М в Междуреченский городской суд Кемеровской области в судебные заседания, назначенные на 25 января 2017 года на 09 час. 30 мин., на 10 февраля 2017 года на 10 час. 30 мин., на 13 марта 2017 года на 09 час. 30 мин., на 29 марта 2017 года на 12 час. 00 мин. соответственно. Согласно сведениям почтового отделения, причиной возвращения почтовых отправлений с отметкой «судебное», направленного М по указанному им 

<

адрес>, послужило истечение срока хранения. Таким образом, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья приходит к выводу о том, что М считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М

Судья, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из постановления № от 16 декабря 2016 года государственного инспектора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. следует, что М, управлял транспортным средством №, 16 декабря 2016 года в 15 час. 35 мин. на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пристегнутый ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Факт совершения административного правонарушения и виновность М подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года (л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, при вынесении инспектором ОГИБДД постановления в отношении М, он отказался от подписи.

Довод М о том, что в протоколе в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ГИБДД Ш., который не может быть участником производства по делам об административных правонарушениях, не состоятелен, поскольку доказательств служебной или иной заинтересованности Ш. в исходе дела материалы дела не содержат, а также указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и прав привлеченного лица. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении М административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 16 декабря 2016 года государственного инспектора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу М – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит