﻿Дело12-69/2020г.

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

АрзамасскийгородскойсудНижегородскойобластивсоставе

председательствующегосудьиФиминойТ.А.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивг.Арзамасе

жалобугенеральногодиректораЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росссии по Нижегородской области .А.

<

дата>.,вынесенноеподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.2ст.12.9КоАПРФ,вотношенииюридическоголицаЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»

установил:

Постановлением№старшегоинспектораотделаИАЗЦАФАПОДДГИБДДГУМВДРоссиипоНижегородскойобластиСмородинойО.А.

<

дата>.,ЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»привлеченокадминистративнойответственностипоч.2ст.12.9КоАПРФ,назначеноадминистративноенаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере500руб.зато,

<

дата>.в11час.14мин.поадресу:

<

адрес>-

<

адрес>

<

адрес>,водитель,управляя т/с НИССАНХТРЭЙЛ госномер № ,свидетельствоорегистрацииТС№№,внарушениеп.10.1ПДДРФ,двигалсясоскоростью115км/чприразрешенной90км/ч,чемпревысилмаксимальноразрешеннуюнаданномучасткескоростьна25км/ч.СобственникомданноготранспортногосредстваявляетсяЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»

ВжалобегенеральныйдиректорЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»проситуказанноепостановлениеотменить,производствопоадминистративномуделупрекратить,поскольку автомашина НИССАНХТРЭЙЛ госномер была передана по договору аренды .

<

дата>.ООО«Водоканал-сервис»и в период (дата)транспортнымсредствомуправлялводительООО«Водоканал-сервис»,т.к.былнаправленвкомандировкувООО«Арзамасскийводоканал».

ЗаконныйпредставительЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»,лицо,вынесшеепостановлениеподелуобадминистративномправонарушении,старшийинспекторотделаИАЗЦАФАПОДДГИБДДГУМВДРоссиипоНижегородскойобластиСмородинаО.А.всудебноезаседаниенеявились,овременииместерассмотренияделаизвещенынадлежащимобразом,ходатайствоботложениирассмотренияделанепоступало.

Отводовсудьенезаявлено.

Ходатайствнепоступило.

Судьяопределил:делорассмотретьвотсутствиенеявившихсялиц,извещенныхоместеивременирассмотрениядела,ходатайствоботложениирассмотренияделанепоступало.

КопияпостановленияполученаЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»

<

дата>.,жалобанаправленапопочте11.03.2020г

<

дата>.выходныедни),всвязисчемсрокобжалованияпостановлениянепропущен.

Изучивписьменныематериалыдела,административныйматериал,судприходиткследующему.

Пунктом1.3Правилдорожногодвиженияустановлено,чтоучастникидорожногодвиженияобязанызнатьисоблюдатьотносящиесякнимтребованияПравил,сигналовсветофоров,знаковиразметки.

Согласноп.10.1ПравилдорожногодвиженияРФводительдолженвеститранспортноесредствососкоростью,непревышающейустановленногоограничения.

Согласноп.10.2ПравилдорожногодвиженияРФвнаселенныхпунктахразрешаетсядвижениетранспортныхсредствсоскоростьюнеболее60км/ч,авжилыхзонахинадворовыхтерриторияхнеболее20км/ч.

Наоснованиип.10.3ПравилдорожногодвиженияРФвненаселенныхпунктовразрешаетсядвижение:легковымавтомобилямигрузовымавтомобилямсразрешенноймаксимальноймассойнеболее3,5тнаавтомагистралях-соскоростьюнеболее110км/ч,наостальныхдорогах-неболее90км/ч.

Всоответствиисч.2ст.12.9КоАПРФ,превышениеустановленнойскоростидвижениятранспортногосредстванавеличинуболее20,нонеболее40километроввчасвлечетналожениеадминистративногоштрафавразмерепятисотрублей.

Согласночасти1статьи2.6.1КоАПРФкадминистративнойответственностизаадминистративныеправонарушениявобластидорожногодвиженияиадминистративныеправонарушениявобластиблагоустройстватерритории,предусмотренныезаконамисубъектовРоссийскойФедерации,совершенныесиспользованиемтранспортныхсредств,вслучаефиксацииэтихадминистративныхправонарушенийработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствами,имеющимифункциифото-икиносъемки,видеозаписи,илисредствамифото-икиносъемки,видеозаписипривлекаютсясобственники(владельцы)транспортныхсредств.

Всудебномзаседанииустановлено,что15

<

дата>в11час.14мин.поадресу:

<

адрес>

<

адрес>,водитель,управляя т/с НИССАНХТРЭЙЛ госномер ,свидетельствоорегистрацииТС№№,внарушениеп.10.1ПДДРФ,двигалсясоскоростью115км/чприразрешенной90км/ч,чемпревысилмаксимальноразрешеннуюнаданномучасткескоростьна25км/ч.СобственникомданноготранспортногосредстваявляетсяЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис».

Всоответствиисчастью2статьи2.6.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхсобственник(владелец)транспортногосредстваосвобождаетсяотадминистративнойответственности,есливходерассмотренияжалобынапостановлениеподелуобадминистративномправонарушении,вынесенноевсоответствиисчастью3статьи28.6данногоКодекса,будутподтвержденысодержащиесявнейданныеотом,чтовмоментфиксацииадминистративногоправонарушениятранспортноесредствонаходилосьвовладениииливпользованиидругоголицалибокданномумоментувыбылоизегообладанияврезультатепротивоправныхдействийдругихлиц.

Всилучасти1статьи1.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхлицоподлежитадминистративнойответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторыхустановленаеговина.

Согласночасти3статьи1.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхлицо,привлекаемоекадминистративнойответственности,необязанодоказыватьсвоюневиновность,заисключениемслучаев,предусмотренныхпримечаниемкданнойстатье.

Примечаниемкстатье1.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхпредусмотрено,чтоположениечасти3этойстатьинераспространяетсянаадминистративныеправонарушения,предусмотренныеглавой12данногоКодекса,иадминистративныеправонарушениявобластиблагоустройстватерритории,предусмотренныезаконамисубъектовРоссийскойФедерации,совершенныесиспользованиемтранспортныхсредствлибособственником,владельцемземельногоучасткалибодругогообъектанедвижимости,вслучаефиксацииэтихадминистративныхправонарушенийработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствами,имеющимифункциифото-икиносъемки,видеозаписи,илисредствамифото-икиносъемки,видеозаписи.

Согласноп.27ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот25.06.2019N20"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративныхправонарушениях,предусмотренныхглавой12КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях",прификсацииадминистративногоправонарушениявобластидорожногодвижениятехническимсредством,работающимвавтоматическомрежиме,субъектомтакогоправонарушенияявляетсясобственник(владелец)транспортногосредстванезависимооттого,являетсяонфизическимлибоюридическимлицом(часть1статьи2.6.1КоАПРФ).

Вслучаенесогласиясвынесеннымвотношениисобственника(владельца)транспортногосредствапостановлениемоназначенииадминистративногонаказаниязаправонарушение,выявленноеизафиксированноеработающимивавтоматическомрежиметехническимисредствами,приреализациисвоегоправанаобжалованиеданногопостановленияоносвобождаетсяотадминистративнойответственностиприусловии,чтовходерассмотренияжалобыбудутподтвержденысодержащиесявнейданныеотом,чтовмоментфиксацииадминистративногоправонарушениятранспортноесредствонаходилосьвовладениииливпользованиидругоголицалибокданномумоментувыбылоизегообладанияврезультатепротивоправныхдействийдругихлиц(часть2статьи2.6.1,примечаниекстатье1.5КоАПРФ).Приэтомсобственникобязанпредставитьдоказательствасвоейневиновности.

Доказательствами,подтверждающимифактнахождениятранспортногосредствавовладении(пользовании)другоголица,могут,вчастности,являтьсяполисобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,вкоторомимеетсязаписьодопускекуправлениюданнымтранспортнымсредствомдругоголица,договорарендыилилизингатранспортногосредства,показаниясвидетелейи(или)лица,непосредственноуправлявшеготранспортнымсредствомвмоментфиксацииадминистративногоправонарушения.Указанные,атакжеиныедоказательстваисследуютсяиоцениваютсяпоправиламстатьи26.11КоАПРФ.

Всоответствиисост.26.2КоАПРФдоказательствамиподелуобадминистративномправонарушенииявляютсялюбыефактическиеданные,наоснованиикоторыхсудья,орган,должностноелицо,впроизводствекоторыхнаходитсядело,устанавливаютналичиеилиотсутствиесобытияадминистративногоправонарушения,виновностьлица,привлекаемогокответственности,атакжеиныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела.Этиданныеустанавливаютсяпротоколомобадминистративномправонарушении,инымипротоколами,предусмотреннымизаконодательством.

Всоответствиисост.26.11КоАПРФ,судья...,осуществляющийпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,оцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полномиобъективномисследованиивсехобстоятельствделавихсовокупности.Никакиедоказательстванемогутиметьзаранееустановленнуюсилу.

ВинаЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»всовершенииадминистративногоправонарушенияподтверждаетсяфотоматериалом,полученнымсприменениемработающеговавтоматическомрежимеспециальнымтехническимсредством«КРИС»П,свидетельство о поверке ,со сроком действия поверки до (дата)

Согласноч.1ич.4ст.13Федеральногозаконаот26.06.2008N102-ФЗ"Обобеспеченииединстваизмерений"средстваизмерений,предназначенныедляприменениявсферегосударственногорегулированияобеспеченияединстваизмерений,довводавэксплуатацию,атакжепослеремонтаподлежатпервичнойповерке,авпроцессеэксплуатации-периодическойповерке.Применяющиесредстваизмеренийвсферегосударственногорегулированияобеспеченияединстваизмеренийюридическиелицаииндивидуальныепредпринимателиобязанысвоевременнопредставлятьэтисредстваизмеренийнаповерку.

Результатыпроверкисредствизмеренийудостоверяютсязнакомповерки,и(или)свидетельствомоповерке,и(или)записьювпаспорте(формуляре)средстваизмерения,заверяемойподписьюповерителяизнакомповерки.

Такимобразом,фактвыдачисвидетельстваоповеркеявляетсяподтверждениемтехническиххарактеристикприбораипригодностиегокприменению.

Достоверностьпоказанийработающеговавтоматическомрежимеспециальноготехническогосредства«КРИС»П,которымбылозафиксированопревышениеустановленнойскоростидвижения,сомненийневызывает.

Должностнымлицомснимок,полученныйспомощьюспециальноготехническогосредства«КРИС»Пнепригоднымдляпредъявлениянепризнан.Судтакжененаходитоснованийдляпризнанияданногоснимканепригодным.

Необходимоотметить,чтоусудаотсутствуют,аЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»непредставленыдоказательстватогофакта,чтовмоментфиксацииправонарушениятехническоесредство«КРИС»Пявлялосьнеисправнымлибоработалоневавтоматическомрежиме.

Такимобразом,ЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»обоснованнопривлеченокадминистративнойответственности,предусмотреннойчастью2статьи12.9КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Кжалобезаявителембылипредставленыдоговорарендыавтомобиляб/от (дата).,согласнокоторомуЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»иООО«Водоканал-сервис»заключили договор аренды т/с НИССАНХТРЭЙЛ госномер № ,акт приема-передачи т/с по договору аренды от (дата).,путевой лист а/м НИССАНХТРЭЙЛ госномер 

<

дата>.,приказООО«Водоканал-сервис»

<

дата>.о направлении к командировку Е..Г.сроком (дата) .на а/м НИССАНХТРЭЙЛ госномер ,платежноепоручение№

<

дата>.обоплатезаарендуавтомобилейподоговорамаренды,страховойполисККК№.

Оцениваяпредставленныедоказательства,судприходитквыводуотом,чтоуказанныедокументынеявляютсяисключительнымидоказательстваминевозможностипользованиятранспортнымсредствомсамимарендодателем,темболее,чтодоговорарендынепрекращаетправособственностиинеисключаетегоправапользованияпринадлежащимЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»транспортнымсредством,сведенийотом,чтодоговорарендыпродленнепредставлено,согласновыписокизЕГРЮЛнаЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»иООО«Водоканал-сервис»,является генеральным директором и ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис»иООО«Водоканал-сервис»,атакжепредставленныедокументынеподтверждаютотсутствиевдействияхЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»виныисоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.9КоАПРФ.

Согласносведениям,представленнымпозапросусудаРЭОГИБДДОМВДРоссиипог.Арзамасу,владельцем т/с НИССАНХТРЭЙЛ госномер .

<

дата>.являетсяЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис».

ИзстраховогополисаККК№ОСАГОусматривается,чтокуправлениютранспортнымсредствомдопущенонеограниченноеколичестволиц.

СампосебеполисОСАГОнеявляетсябесспорнымибезусловнымдоказательствомтого,чтовмоментфиксацииадминистративногоправонарушениятранспортноесредствонаходилосьвпользованиинесобственникаЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»,асвидетельствуетлишьотом,чтокуправлениютранспортнымсредствомдопущенонеограниченноеколичестволиц.

Платежноепоручение№

<

дата>.обоплатезаарендуавтомобилейподоговорамаренды,такжесдостоверностьюнеподтверждаеттотфакт,чтовмоментфиксацииправонарушенияуказанноетранспортноесредствоненаходилосьвпользованиисобственника,посколькузакакойпериодбылапроизведенаоплатаизплатежногопоручениянеусматривается.Из договора аренды от (дата) .следует,что договор действует до (дата) п.6.1договора),акакуказывалосьвыше,сведенийотом,чтодоговорпродлен(п.6.2договора),непредставлено.

Представленныйпутевойлистлегковогоавтомобиля,такженеможетбытьпринятсудомвовнимание,посколькувграфахвыездизгаражаивозвратвгаражуказанотольковремяиотсутствуетдатавыездаивьезда.КомандировочноеудостоверениенаЕрмолаеваВ.Г.непредставлено.

Всоответствиеспримечаниемкстатье1.5КоАПРФнаЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»лежитобязанностьдоказатьсвоюневиновность,представленныекжалобедокументынеисключаютнахождениеуказанноготранспортногосредствавовладенииегособственника,ЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»

<

дата>

Дополнительныхдоказательств,подтверждающихдоводыжалобы,ЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»судунепредставлено.

Такимобразом,доводыжалобыотом,чтовмоментфиксацииадминистративногоправонарушениятранспортноесредствонаходилосьвовладенииипользованиидругоголица,неподтвержденыдостаточнымидоказательствами,которыемоглибыслужитьоснованиемдляосвобождениясобственникатранспортногосредстваотадминистративнойответственности,приэтомсовокупностьсобранныхподелудоказательствпозволяетсудуприйтикоднозначномувыводуотом,что субъектом административного правонарушения от (дата) .,предусмотренногочастью2статьи12.9КоАПРФ,являетсяименноЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис».

ПривынесениистаршиминспекторомотделаИАЗЦАФАПОДДГИБДДГУМВДРоссиипоНижегородскойобластиСмородинойО.А.

<

дата>.постановленияопривлеченииЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»кадминистративнойответственностиобстоятельствадела,свидетельствующиеоналичиисобытияисоставаправонарушения,ответственностьзакотороеустановленачастью2статьи12.9КоАПРФ,установленыправильно.

ПорядокпривлеченияЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»кадминистративнойответственностиненарушен.

НаказаниеЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»назначеновпределахсанкциич.2ст.12.9КодексаРФобадминистративныхправонарушениях.

СрокидавностипривлеченияЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»кадминистративнойответственностизасовершениеадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.9КоАПРФненарушены.

Существенныхнарушенийнормпроцессуальногоправанедопущено.

Притакихобстоятельствахоснованийдляотменыпостановленияподелуобадминистративномправонарушенииирешенияпожалобе,неимеется.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.30.7КодексаРФобадминистративныхправонарушениях,суд

решил:

Постановление№старшегоинспектораотделаИАЗЦАФАПОДДГИБДДГУМВДРоссиипоНижегородскойобластиСмородинойО.А.от (дата) по делу об административном правонарушении ,предусмотренномч.2ст.12.9КоАПРФвотношенииЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»оставитьбезизменения,ажалобугенеральногодиректораЗАО«Водоканал-Инвест-Сервис»без удовлетворения.

РешениеможетбытьобжаловановНижегородскийобластнойсудчерезАрзамасскийгородскойсудвтечение10дней.

СудьяТ.А.Фимина