Дело № 2-3604/2019 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В. 

при секретаре Подкурковой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора потребительского займа № от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора потребительского займа № от 02.10.2018 по тем основаниям, что в настоящее время она не имеет возможности принятые на себя обязательства по погашению задолженности, ее финансовое положение ухудшилось по причине увольнения с работы в октябре 2018 года, она состоит на учете в центре занятости по поиску работы, также у нее имеются обязательства перед иными кредиторами, кредитор, зная о наличии у нее финансовых затруднений договор не расторгнул, продолжая начислять неустойку, ухудшая ее положение согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась извещалась о месте и времени судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО МФК «ДЗП-Центр» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлены возражения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

02.10.2018 между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № путем присоединения к общим условиям договора потребительского микрозайма и подписания индивидуальных условий договора, согласно которому сумму займа составляет 7 000 руб, займ подлежит возврату 21.10.2018, процентная ставка 839,5% годовых, уплата займа и процентов производится единовременным платежом 10 220 руб 21.10.2018; в качестве меры ответственности применяется неустойка, составляющая 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор займа по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленного ответчиком расчета, размер задолженности истца составляет: займ 7 000 руб, основной процент 3 220 руб, штрафной процент 23 506 руб, неустойка 838,77 руб, всего задолженность на 01.07.2019 – 34 564,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются подписанные истцом индивидуальные условия договора микрозайма, дополнительные соглашения, графики платежей к договору, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Обществом клиенту были переданы, что в силу ст. ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора микрозайма на указанных выше условиях их предоставления. 

Из содержания представленного договора мирокзайма от 02.10.2018 следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения мирокзайма, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки. 

По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Истец, требуя расторжения договора в судебном порядке, ссылается на невозможность погашения увеличивающейся задолженности в срок установленный договором.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который он, как заемщик, несет при заключении договора, и не признается существенным изменением обстоятельств. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие одновременной совокупности обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствие доказательств существенного нарушения займодавцем обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора потребительского микрозайма № от 02.10.2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2019.

Судья: