Председательствующий Абабкова Т.Н. Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием адвоката Загрядского И.Л., пом. прокурора Таштыпского района Косоротова В.А., потерпевшего, гражданского истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 01.04.2019, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Загрядского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, и помощника прокурора Косоротова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени с 26 октября 2016 года по 31 мая 2017 года по месту совершения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абазинский хлебозавод» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку виновной она себя не признает, заработную плату ФИО1 выплачивала ежемесячно согласно штатного расписания в размере 12000 руб. у себя в кабинете без свидетелей и, не внося в ведомость. По мнению осужденной, показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре в качестве доказательств по делу, не могут расцениваться с позиции безусловного подтверждения факта невыплаты заработной платы, поскольку они являются производными от показаний ФИО1, а также ряд свидетелей являются родственниками потерпевшего, которые заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта № 36 от 27.06.2018 только констатирует факт наличия в кассе и на расчетном счете ООО «Абазинский хлебозавод» денежных средств, и выводы эксперта о задолженности по заработной плате перед ФИО1 не мотивированы и не обоснованы. Утверждает, что заявление ФИО1 поступило в правоохранительные органы вследствие происков конкурентов – Абазинских предпринимателей, которые занимаются выпечкой хлебобулочных изделий в г. Абаза. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косоротов В.А. полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, поскольку вина ФИО10 доказана в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действиям ФИО10 дана правильная квалификация, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи в виде штрафа. 

В суд апелляционной инстанции осужденная, гражданский ответчик ФИО10. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник – адвокат Загрядский И.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить. 

Помощник прокурора Косоротов В.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший, гражданский истец ФИО1 полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины ФИО10 в совершении установленного судом преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденной ФИО10, данные ею на предварительном следствии, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым показания судом приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в той части, в которой они согласуются между собой и с имеющимися доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО10, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Абазинский хлебозавод», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, состоящей в нежелании расходовать прибыль организации на выплату заработной платы, желая улучшить коммерческую деятельность ООО «Абазинский хлебозавод», иметь прибыль от реализованной продукции и обогатиться, улучшая свое материальное положение, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в период времени с 26 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, то есть свыше двух месяцев, умышленно, полностью не выплатила заработную плату работнику ФИО1, принятому на работу в ООО «Абазинский хлебозавод» на должность кочегара – на общую сумму 60 247 рублей 57 копеек, мотивированы, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в зале судебного заседания, а также, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Абазинский хлебозавод» с 2011 года, однако в период времени с 26 октября 2016 года по 31 мая 2017 года ему не выплачивалась заработная плата по причине отсутствия денежных средств на предприятии (со слов руководителя).

Эти показания потерпевшего были подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые также как и ФИО1 осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Абазинский хлебозавод» в аналогичный с ним период, подтвердили факт того, что в 2016 году выплату заработной платы стали задерживать, а затем перестали выплачивать совсем, объясняя тем, что у предприятия нет денежных средств. Заработная плата не выплачивалась как ФИО1, так и им, однако они не стали обращаться в правоохранительные органы.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что потерпевший работал на предприятии ООО «Абазинский хлебозавод» с 2011 года, в 2016 году у него в семье сложилось тяжелое материальное положение в связи с невыплатой заработной платы.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе следствия и в суде, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая при этом в показаниях указанных лиц существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора ими осужденной, причин их личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми и недостоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.

Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в исследованных письменных доказательствах по делу, к которым в частности суд отнес протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, заключение эксперта.

Доводы осужденной ФИО10 о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 36 от 27.06.2018 о задолженности по заработной плате перед ФИО1 не мотивированы и не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Мировым судьей указанное экспертное заключение проанализировано, ему дана соответствующая правовая оценка, оно верно признано допустимым доказательством по делу, поскольку проведено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим достаточной квалификацией, его выводы являются обоснованными, научно аргументированы, и подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО10 о выплате в действительности ею заработной платы ФИО1, а также о поступлении заявления в правоохранительные органы в следствие происков конкурентов аналогичны позиции осужденной, высказанной в судебном заседании, которой в приговоре мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка как способу защиты. Не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции мотивов и оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности

Совокупность представленных сторонами доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО10 У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что преступление, за которые осуждена ФИО11, было совершено ею при описанных в приговоре обстоятельствах. 

Приведенные в приговоре и выше доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о виновности ФИО10 в совершении установленного судом преступления.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и данная, в соответствии с требованиями закона, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной заинтересованности, а также о квалификации ее действий по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья, личность виновной, которая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказания в виде штрафа. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и основанными на законе.

Назначенное ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справедливость наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено, основания, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО10 – без удовлетворения.

Судья подпись Панова Н.А.