производство № 2-2245/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-003366-654

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ», в обоснование требований указав, что 06.02.2020 произошло ДТП с участием двух ТС: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 11.02.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с документами о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 249 823, 50 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 05.05.2020 ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки. 11.06.2019 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований по основаниям, аналогичным тем, что указаны страховой компанией. С указанным решением истец также не согласен, полагает его незаконным, указав, что с результатами экспертизы его не знакомили. Указывая на наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 249 823, 50 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% - 124 911,75 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой сумму за период с 03.03.2020 по 02.07.2020 – в сумме 299 787, 60 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за период с 03.07.2020 по день исполнения обязательства.

Уточнив требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: в счет страхового возмещения – 95 857 руб. 50 коп., в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 47 928,75 руб.: неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страхового возмещения за период с 03.03.2020 по 31.07.2020 – в сумме 142 826, 93 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок от суммы страхового возмещения за период с 01.08.2020 по день исполнения обязательств; в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в – 25 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 требования о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 31.07.2020 в размере 142 826,93 руб. и в размере 1% от невыплаченной суммы (98 857,5 руб.) за период с 01.08.2020 по день исполнения обязательства – оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 105-111), полагал завышенными компенсацию морального вреда, расходы на представителя. Выводы экспертного заключения не оспаривал. 

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещался о принятии судом иска, письменных пояснений по существу спора не предоставлял. 

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2020 произошло дорожно–транспортное происшествием, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан второй его участник – водитель 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5 (л.д. 35)

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 

11.02.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем (л.д. 31-32).

Страховой компанией был организован осмотр ТС (л.д. 40), расчет стоимости устранения повреждений (л.д. 56-57).

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, обстоятельствам ДТП (л.д. 8-9), что было установлено экспертным заключением №.02.20 (л.д. 64-71).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к независимому специалисту, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 823, 50 руб. (л.д. 7).

16.03.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме, в удовлетворении которой 14.04.2020 истцу было отказано (л.д. 11).

05.05.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 823,50 руб. (л.д. 12-15), в удовлетворении которого было также отказано, ввиду несоответствия повреждений ТС заявленному ДТП (л.д. 16-21)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

После получения материалов дела с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 19.05.2020 № 1167-Д, выполненным по поручению финансового уполномоченного, стороной истца представлена рецензия на таковое в форме заключения специалиста ООО «Ваш Юрист» № 40.08.20 от 20.08.2020 описавшего недостатки допущенные экспертом при определении механизма и обстоятельств ДТП.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя истца, а также представленные в обоснование позиции заключение специалиста № 40.08.20 от 20.08.2020, указывающие на наличие в заключении эксперта № 1167-Д от 19.05.2020 ООО «Окружная экспертиза» недостатков вышеприведенных исследования, в том числе, неверное определение мест контактного взаимодействия двух автомобилей, характера взаимодействия, не исследование места ДТП и т.п., а также противоречивый характер выводов ранее проведенных по делу исследований ООО «МЭАЦ» с одной стороны и ИП ФИО6 и ООО «Окружная экспертиза» с другой, судом с учетом правил ст. 87 ГПК РФ, по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой назначалось ИП ФИО7

Согласно выводам представленного экспертного заключения № 213-АТЭ/2020 от 23.10.2020 анализ проведенного исследования, с учетом классификации рассматриваемого ДТП, расположения ТС на месте происшествия и осмотра обоих автомобилей, позволяет эксперту сделать вывод о том, что: 

- повреждения двери передней правой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой, резинки уплотнительной двери передней правой автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ООО «Альфа Сигма» №2083 от 11.02.2020г и просматривающиеся на представленных фотографиях, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.02.2020;

- повреждения двери передней правой и молдинга двери передней правой в сопряженных места деталей, панели приборов, обивки сиденья переднего правого автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место 06.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.02.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла: 187 881 руб., с учетом износа деталей – 95 857, 50 руб. (л.д.164-205).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). 

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, механизм и обстоятельства ДТП. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При таком положении, при вынесении решения суд берет за основу заключение ИП ФИО7

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закон №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании, размер ущерб определен экспертным путем и ответчиком не оспорен. 

При этом, как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 12 п. 16 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не организовал ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое в силу закона в данном случае может быть выплачено только с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика как страховщика потерпевшего обязанность по возмещению страховой выплаты в размере 95 857,50 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части невыплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы невыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 3 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок,, которое в свою очередь не было восстановлено финансовым уполномоченным, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (95 857, 5 руб.) в размере 47 928, 75 руб., что составляет 50% от указанной суммы. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Далее, в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных по делу расходов в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению суда от 27.08.2020 о назначении экспертизы, оплата услуг экспертов возложена на истца (л.д. 149-150).

Как следует из представленного чека, истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 25 000 руб. (л.д. 518).

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.07.2020, содержащего расписку о получении денежных средств представителем истца в указанном размере (л.д. 219).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая оставление без рассмотрение требований в части взыскания неустойки определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 95 857, 5 руб. – в счет страхового возмещения; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 25 000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 47 928, 75 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 3375,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

решение в мотивированной форме изготовлено: 26.11.2020