дело №12-812/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

22 марта 2021 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС

на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.11.2020, и решение от 14.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.11.2020 № о привлечении к административной ответственности, ФИО1, как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 26.11.2020 в 03 часа 44 минуты 57 секунд на АДРЕС, водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.01.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. 

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что указанный автомобиль на момент совершения правонарушения находился в пользовании другого лица – ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена. Поскольку от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.11.2020 № о привлечении к административной ответственности и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.01.2021 являются законными и обоснованными. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «.....», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на 26 км/час, имевший место 26.11.2020 в 03 часа 44 минуты 57 секунд на АДРЕС, - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», №AS5000589 (свидетельство о поверке №18/П-2265-20, до 07.09.2022 включительно).

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

ФИО1 в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не предоставлены суду доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 участия в заседании суда не приняла, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представила, явку свидетеля защиты ФИО3 не обеспечила.

В обоснование доводов своей жалобы, заявителем была представлена копия договора №5 аренды транспортного средства от 02.06.2020, заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством в день составляет 1 300 рублей.

В соответствии с п.3.2 названного договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежедневно в срок до 18 часов 00 минут в денежной форме путем передачи Арендодателю денежных средств, либо безналичным расчетом на карту/расчетный счет арендодателя.

Из приложенной к материалам жалобы выписки движения денежных средств по карте, оформленной на имя ФИО9 С. № номер которой внесен в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендная плата за пользование автомобилем от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что, в случае удержания арендной платы Арендатором, транспортное средство возвращается Арендодателю.

При данных обстоятельствах, поскольку сведений о том, что Арендатором не была произведена оплата за пользование автомобилем 26.11.2020, то есть в день фиксации правонарушения, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что указанный автомобиль на момент совершения правонарушения находился в пользовании другого лица – ФИО3 представленными ФИО1 материалами не подтвержден.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.11.2020 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.01.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин