Дело № 2- 1260/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО4, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 100383612. Согласно справке ГИБДД данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Дэу», государственный регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 187283, 81 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5, возражал против суммы, заявленной истцом к взысканию, полагая ее завышенной. Просил произвести взыскание ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 31.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а водителя ФИО3 в ООО «Росгосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая по договору страхования с ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере № на восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – № руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплатой, обоснованными.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 

Предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: