Дело № 2-2182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с октября 2015 года в должности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (ОМВД России «Приморский»). Приказом от 25 июля 2018 года он освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение. Приказом от 12 марта 2019 года он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от 12 марта 2019 года. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. С заключением служебной проверки, приказом об увольнении он не ознакомлен. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не издавался. Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушена, поскольку объяснения от него не отбирались, он уволен в период временной нетрудоспособности. В обжалуемом приказе не содержится описание проступка, в этой связи невозможно установить в чем выразился проступок, не указано время совершения проступка, невозможно установить дату проступка. Приказ не содержит сведений о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным заключение служебной проверки от 12 марта 2019 года, признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 12 марта 2019 года № л/с о его увольнении со службы, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик УМВД России по Архангельской области заменен на ответчика ОМВД России «Приморский» в части требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Истец в ходе рассмотрения дела основания заявленных требований дополнил. Указал, что служебная проверка проведена с нарушением норм о круге лиц, имеющих право назначать и проводить проверку, и также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого провидится проверка. Приказ о проведении служебной проверки не издавался. В проведении проверки участвовали лица, которым ее осуществление не поручалось. Решение о проведении проверки принято по истечении двух недель с того момента, когда начальнику УМВД России по Архангельской области стало известно о информации, являющейся основанием для ее проведения. Начальник ОРЧ ОСБ ФИО2 является лицом, заинтересованным в результатах проведения проверки, поскольку подчиненные ему сотрудники проводили оперативно-розыскные мероприятия. Он уведомлял нанимателя о наступлении временной нетрудоспособности 09 января 2019 года и 25 февраля 2019 года. Соответственно, довод ответчика о сокрытии им периода нетрудоспособности является несостоятельным. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении него не свидетельствует о совершении им проступка. Факт совершения им проступка ответчиком не доказан. Объяснения, содержащиеся в материалах служебной проверки, имеют поверхностную информацию об обстоятельствах происшествия, получены с нарушением установленных норм, в частности норм о круге лиц. Так ФИО3, отобравшей объяснения, проведение служебной проверки в отношении него не поручалось, в состав комиссии по проведению служебной проверки она не входила. Он от дачи объяснений не отказывался. Заключение по материалам служебной проверки составлено ФИО4, которому проведение служебной проверки не поручалось. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания наниматель должен был издать после его выздоровления.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по изложенным в иске и дополнении к иску основаниям. Полагали процедуру проведения служебной проверки ответчиком У. Р. по Архангельской области нарушенной, факт совершения истцом проступка не доказанным.

Представитель УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский» ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что служебная проверка проведена с учетом положений действующего законодательства, процедура проведения проверки не нарушена. Факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение как в ходе проведения служебной проверки, выводы которой послужили основанием для издания приказа об увольнении истца, так и в ходе рассмотрения дела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

С учетом положений части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с октября 2015 года в должности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (ОМВД Р. «Приморский»). 

Приказом от 25 июля 2018 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение У. Р. по Архангельской области. 

14 января 2019 года начальник ОРЧ ФИО7 по Архангельской области ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника У. Р. по Архангельской области ФИО8, указав, что на основании пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении подполковника полиции ФИО1 В ходе проведения оперативной работы установлено, что ФИО1, находясь в должности начальника ОМВД России «Приморский», давал указания находящимся в его подчинении ФИО9 и Свидетель №1 в служебное и личное время осуществлять работы по строительству личной бани, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес> горка 

<

адрес> Архангельской области.

С учетом положений пунктов 5, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации начальником УМВД России по Архангельской области, в подчинении которого находился истец, оформлена резолюция о проведении служебной проверки, осуществление которой поручено начальнику ОРЧ ОСБ УМВД России по Архангельской области ФИО2, который с учетом подчиненности и требований дисциплинарного устава поручил организовать проведение служебной проверки начальнику ОП и РОИ ОРЧ СБ У. Р. по Архангельской области ФИО4

Довод истца о том, что ФИО2 был заинтересован в результатах служебной проверки, в этой связи не мог принимать участие в ее проведении является надуманным. 

12 марта 2019 года начальником У. Р. по Архангельской области утверждено заключение по результатам служебной проверки. 

Служебная проверка была назначена в день поступления начальнику У. Р. по Архангельской области сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков превышения должностных обязанностей, проведена в период с 14 января 2019 года по 12 марта 2019 года. То есть, такая проверка назначена и проведена с учетом продления периода проверки и периода нетрудоспособности истца в установленный срок. Довод ФИО1 о том, что о наличии оснований для проведения служебной проверки начальник У. Р. по Архангельской области должен был узнать еще в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, и в тот период назначить проведение служебной проверки подлежит отклонению, поскольку с учетом положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лица, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, обладают процессуальной самостоятельностью. Само по себе проведение оперативных мероприятий в отношении тех или иных лиц, не свидетельствует о том, что указанной информацией обладает непосредственно начальник У. Р. по Архангельской области.

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки, ФИО1 представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок заключается в том, что ФИО1, превысив свои полномочия, давал указания подчиненным сотрудникам ФИО9 младшему специалисту по вооружению направления тылового обеспечения ОМВД Р. «Приморский» и Свидетель №1 старшему полицейскому (конвоя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД Р. «Приморский» в служебное и личное время осуществлять работы по строительству личной бани, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес> горка 

<

адрес> Архангельской области, чем нарушил права и интересы ФИО9 и Свидетель №1, выразившиеся в привлечении подчиненных сотрудников в служебное и личное время к выполнению несвойственных им обязанностей в личных целях.

Как следует из материалов проверки с целью получения объяснений от истца 05 февраля 2019 года заказным письмом по адресу его проживания: Архангельская область, 

<

адрес>, имеющемуся у нанимателя, было направлено уведомление о проведении служебной проверки с предложением ФИО1 предоставить объяснение с ответами на указанные в уведомлении вопросы. Данное заказное письмо (№) 06 февраля 2019 года прибыло по месту вручения, состоялась неудачная попытка вручения, письмо возвращено отправителю.

Доказательства, свидетельствующие о том, что о перемене места жительства истец уведомлял ответчика, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудников органов внутренних дел, что 13 февраля 2019 года у здания Архангельского областного суда по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> состоялась попытка вручить лично ФИО1 уведомление о проведении в отношении него служебной проверки. От вручения ему уведомления ФИО1 уклонился. О данном факте составлен акт.

05 марта 2019 года в помещении служебного кабинета Приморского МРСО СУ СК Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: г. Архангельск 

<

адрес> состоялась повторная попытка вручить ФИО1 уведомление. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, сотрудников органов внутренних дел, свидетелем Свидетель №2, адвокатом истца, и не опровергается самим истцом, пояснившим, что при попытке вручения ему уведомления он пояснил, что даст объяснения после выздоровления и окончания периода его нетрудоспособности.

В ходе проведения служебной проверки объяснения истцом не были даны. В период с вывода его в распоряжение с июля 2018 года по день увольнения истец на службу не выходил, находясь в отпусках или в периодах временной нетрудоспособности.

Исходя из того, что истец не находился на службе в период с выведения его в распоряжением приказом от 25 июля 2018 года, наличие у истца заболевания не препятствовало ему принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 февраля 2019 года, явиться в следственное управление для проведения следственных мероприятий 05 марта 2019 года, уведомление о проведении служебной проверки направлялось истцу по месту его жительства, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности получить уведомление о назначении служебной проверки, необходимости дать объяснения и, соответственно, предоставить такие объяснения. 

Таким право истец не воспользовался. В этой связи основания полагать, что ответчиком нарушены нормы о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, не всякое нарушение процедуры при проведении служебной проверки, в случае установления факта совершения проступка, может служить основанием для признания ее результатов недействительным (незаконным).

Нарушений, допущенных при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки судом не установлено. Проверка назначена и проведена уполномоченным лицом, в установленный срок, заключение служебной проверки утверждено начальником У. Р. по Архангельской области. Истцу была предоставлена возможность дать объяснения в ходе проведения служебной проверки.

В этой связи требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении от 12 марта 2019 года № л/с, суд исходит из следующего.

Приказом от 12 марта 2019 года № л/с ФИО1, находящийся в распоряжении У. Р. по Архангельской области, бывший начальник ОМВД Р. «Приморский» уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 12 марта 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД Р. следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, из объяснений ФИО9 установлено, что ФИО1 давал ФИО9 и Свидетель №1, сотрудникам органов внутренних дел, находящимся в его подчинении, указания в служебное и личное время осуществлять работы по строительству личной бани, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес> горка 

<

адрес> Архангельской области.

В ходе служебной проверки ФИО9 пояснил, что в период прохождения службы в ОМВД Р. «Приморский» по указанию начальника ФИО1 он весной-летом 2017 года в служебное время, вместо исполнения служебных обязанностей, осуществлял строительство бани ФИО1 в 

<

адрес> Архангельской области. На строительство бани он был вынужден согласиться, так как боялся, что в случае отказа ФИО1, тот может создать для него негативные последствия по службе. Строительство бани для ФИО1 он был вынужден осуществлять на протяжении почти трех месяцев, при этом лишь в короткие промежутки времени выполнял свои служебные обязанности по тыловому обеспечению отдела, так как ФИО1 говорил ему, чтобы он выполнял свои служебные обязанности ночью, в свободное от строительства бани время. Строительство бани он осуществлял совместно с сотрудником ОМВД Р. «Приморский» Свидетель №1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что имеет опыт в строительстве бань, домов, рубке срубов. В один из дней истец пригласил его в кабинет и спросил, сможет ли он (ФИО9) срубить баню. На что ФИО1 он ответил, что это тяжелая работа, для выполнения которой требуется бригада, времени для выполнения такой работы у него нет, на что ФИО1 сказал: «время найдется». Позднее по заданию истца он в рабочее время выезжал в ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по Архангельской области, где истец заказал сруб бани, для контроля за проведением работ по изготовлению сруба. Позднее сруб был доставлен на участок, в течение двух недель, которые он вынужден был оформить по настоянию ФИО1 как отпуск, сруб был собран им и Свидетель №1 с помощью трех работников, которых нанял ФИО1 В дальнейшем работы по завершению строительства бани заканчивал он с помощью Свидетель №1 Работы выполнялись в рабочее время, поскольку в выходные истец сказал на дачу не приезжать. Желания оказывать помощь истцу в строительстве бани у него не было, он был вынужден осуществлять работы по строительству с целью избежать неприятностей по службе. В один из дней истец дал ему за работу деньги в размере 10000 руб., но он выкинул их в корзину в рабочем кабинете.

Пояснения такого содержания были даны ФИО9 и при проверке сообщения о преступлении и в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении ФИО1

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству истца, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по просьбе истца оказывал помощь ФИО9 в строительстве бани. Ранее он не занимался строительством, опыта не имел, а ФИО9 имел опыт в строительстве. Оказание помощи не препятствовало ему исполнять свои служебные обязанности. Несколько раз в служебное время совместно с ФИО9 они приезжали на несколько часов в день на участок истца, он периодически помогал ФИО9 по его просьбе, подносил инструменты и выполнял другую работу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, у суда не имеется.

То обстоятельство, что при первом опросе сотрудниками ОРЧ ФИО7 по Архангельской области ФИО9 не дал объяснений относительно обстоятельств строительства бани, а также тот факт, что ФИО9 в настоящее время работает в УВМД Р. по Архангельской области правового значения не имеет. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что первоначально опасался давать объяснения, зная, что строительство бани осуществлялось им в служебное время, перевод по службе осуществлен им с понижением звания, то есть повышением по службе не является. 

Пояснения свидетеля Свидетель №3, допрошенного по ходатайству истца, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что сборкой сруба бани истцу занималась бригада из 3 – 5 человек, он контролировал выход бригады на работу, периодически ездил лично на участок, внутренние работы в бане бригада не делала, только ставила сруб, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что сборка сруба бани осуществлялась им с Свидетель №1 и несколькими работниками, нанятыми истцом, все иные работы на объекте, после сборки сруба, осуществлялись им с помощью Свидетель №1, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в строительстве бани принимала участие бригада из 3 – 4 человек, ФИО9 консультировал их по вопросу строительства бани.

В силу положений части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов нашел свое подтверждение – ФИО1, являясь начальником отдела полиции, дал указание находящимся в его подчинении сотрудникам ФИО9 и Свидетель №1 осуществлять в служебное и личное время работы по строительству личной бани, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес> горка 

<

адрес> Архангельской области, такие работы сотрудниками выполнялись в служебное время, соответственно, служебные обязанности в указанные период времени ими не исполнялись, а также в личное время, предназначенное для отдыха. Равноценная оплата за выполненную работу ФИО1 произведена не была, между тем принудительный труд в Российской Федерации в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен.

Основанием для издания нанимателем приказа от 12 марта 2019 года № л/с явилось заключение по материалам служебной проверки по факту привлечения ФИО1 сотрудников к строительству бани в служебное время и личное время, согласно которому совершенные ФИО1 действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В этой связи такое заключение могло послужить основанием для увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, поскольку с учетом положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в связи с совершением проступка является самостоятельным основанием для расторжения контракта. Издание отдельного приказа о привлечении к ответственности за совершение проступка в этой связи с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не требовалось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, нашел свое подтверждение как в ходе проведения служебной проверки, назначенной для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, так и в ходе рассмотрения данного дела, нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания заключения служебной проверки недействительным, судом не установлено, временная нетрудоспособность истца с учетом положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не препятствовала его увольнению, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова