Дело № 2-2057/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-001902-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н. Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенности в деле), представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 (доверенность в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в размере 70298 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 213000 руб. и неустойки, начиная с 19 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда по Закону о защите прав потребителей, а также почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 04 сентября 2023 года автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию с заявлением от 06 сентября 2023 года о страховой выплате, ей вместо организации проведения восстановительного ремонта на СТОА произведена страховая выплата в размере 45960 руб. ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, 7 ноября 2023 года обратилась с претензий, в результатам рассмотрения которой 27 ноября 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 6377 руб. (3842 руб. – страховое возмещение, 2535,72 руб. - неустойка). Решением от 21 февраля 2024 года финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 В силу изложенного, ФИО4 обратилась в суд указанным иском. 

В дальнейшем к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в иске просила отказать за необоснованностью.

На судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2023 года на ул.Кремлевская, д.57/2 города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО1 на момент ДТП соответственно застрахована в АО «МАКС» и САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № и серии ХХХ №. 

ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, где был номер обращения 320868.

06 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты в виде восстановительного ремонта.

Согласно платежному поручению №, 19 сентября 2023 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 45960,50 руб.

Основанием для производства страховой выплаты в денежной форме в размере 45960 руб. послужило то, что экспертное заключение ООО «Краш Эксперте» №, согласно которому на транспортном средстве в результате ДТП от 04 сентября 2023 года не могло образоваться повреждение правого порога кузова. Согласно экспертному заключению № ООО «АВС Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 200 руб., с учетом износа - 45 960,50 руб. 

20 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, после проведенного дополнительного осмотра страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 3842 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2535,72 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела заявитель ФИО7 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты в виде ремонта автомобиля истца на СТОА, согласия на выплату денежных средств не давала.

При этом САО «ВСК» произвело страховую выплату в денежной форме в общем размере 49802,5 руб. (45 960,50 руб. + 3842 руб.).

ФИО1, не оспаривая размер страховой выплаты, просит взыскать убытки за ненадлежащее исполнения страховой компании САО «ВСК» ввиду ненадлежащего производства страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 июня 2024 года №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках 30-дневного срока ремонта с учетом срока заказа и поставки запасных частей составляет 120100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета тридцатидневного срока ремонта с учетом срока заказа и поставки запасных частей экспертом не определяется по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Так, в исследовательской части заключения указано, что при проведении исследования, в части анализа стоимости запчастей, экспертом установлено следующее. Запасные части для данной модели имеются в продаже, какого-либо дефицита оригинальных запчастей экспертом не установлено. Запчасти, в большинстве своем, поставляются в краткие сроки до 1-2 недель, т.е. не превышающие 30 дней. При определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом использовались предложения надежных поставщиков с высоким рейтингом и оптимальной стоимостью запчасти. Заказ запчастей у поставщиков со сроками поставки свыше 30 дней считаю экономически нецелесообразным, так как приведет к неоправданному увеличению сроков ремонта а/м, без существенной экономии денежных средств. Кроме того, при длительных сроках поставки надежность поставщика снижается и вероятность отказа в доставке запчастей возрастает. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета 30 – ти дневного срока ремонта с учетом срока заказа и поставки запасных частей экспертом не определялись.

Суд, оценив экспертное заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, данное заключение согласуется с иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 июня 2024 года №, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле, не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ как судебная экспертиза.

Как следствие, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки ввиду ненадлежащего организации страховой выплаты в размере 70 297,5 руб. (120100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 49802,5 руб. (страховая выплата в денежной форме)).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 213000 руб. и неустойки, начиная с 19 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда по Закону о защите прав потребителей, тогда как при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик взыскивается неустойка по Закону об ОСАГО, потому во взыскании заявленной истцом неустойки по Закону о защите прав потребителей надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также не подлежит взысканию штраф, т.к. ФИО1 оспаривается форма произведенной страховой выплаты, а не размер страховой выплаты.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий ввиду ненадлежащей организации страховой выплаты, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере 2609 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 70297,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 2609 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина