Дело № 2-1751/18.

Поступило в суд 06.04.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>. Инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции 

<

данные изъяты>. вынесено определение по делу об административном правонарушении и выявлено в действиях водителя 

<

данные изъяты>. нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем. Согласно калькуляции страховщика сумма ущерба составила № рублей, которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Кировский районный суд 

<

адрес> дело №, где указала, что ею было организовано проведение экспертизы в ООО «Акцент» экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховую сумму в полном объеме. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы истец уплатила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подавалась досудебная претензия к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако, ответ она не получила. Кировским районным судом 

<

адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза согласно, заключению ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, составило 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не смогла участвовать в судебных заседаниях с занятостью на работе, а представителю ФИО2 истец выдала ошибочно просроченную нотариальную доверенность, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, и безмотивно занизило размер ущерба, причиненного ее автомобилю. Общая сумма подлежащая к выплате составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., убытки по проведению независимой экспертизы ООО «Акцент» №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» фо2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 22-26).

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>н №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о ДТП (л.д. 10).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 2, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра (совершил столкновение с припаркованным ТС), по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № г/н №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается. В действиях 

<

данные изъяты>. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало событие (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) страховым и произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также суммы в размере № руб. за проведение экспертизы в связи с произошедшим ДТП, приложив копию экспертного заключения ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет № руб. (л.д. 12-14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Акцент» (л.д. 59-60). 

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль Мерседес-180, г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. (л.д. 66-75, №)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Акцент» об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом в обоснование заявленных требований, учитывая, что при составлении данного отчета специалист не предупреждался об уголовной ответственности, указанное заключение было оспорено представителем ответчика, в связи с чем в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов заключения, составленного экспертом ООО «СИБЭКОМ», составляет № руб. 

Учитывая, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № (выплачено)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Акцент», в размере № руб., несение которых подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 53, №)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, правовой и фактической сложности спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме № рублей из заявленных №., так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 29).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере № руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «22» мая 2018 года.

Председательствующий- подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-