АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-59529

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4962/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ответчикам	ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 01.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ОР29477, принадлежащему ООО «Континент», причинены повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Техассистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОР29477, составила без учета износа сумма Истец указал, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия действительной суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчиков разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, что составляет сумма (сумма – сумма). Также истец просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 07.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением от 08.04.2024 г. заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 г. решение Бутырского районного суда адрес от 07.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 г. решение Бутырского районного суда адрес от 07.02.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Континент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.927,931 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании ответственности за причинение вреда; Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 01.05.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ООО «Континент» автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОР29477, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164, под управлением фио, в результате которого, автомобиль истца был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2022 г., столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX0175044650), которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОР29477, признало событие (ДТП) страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение № 613555 от 02.06.2022 г.).

Истцом представлено заключение ООО «Техассистанс», в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ОР29477, без учета износа составляет сумма

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции с учётом поступившего ходатайства ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт». Из заключения судебной экспертизы суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ОР29477, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022 г., в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП от 01.05.2022 г. составляет сумма; на момент проведения экспертизы - сумма

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; научно обосновано; выводы экспертов являются ясными и понятными; стаж работы, образование и квалификация не вызвали у суда сомнений в их компетенции; эксперты до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиками представлено не было; о назначении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не просили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ФИО2 как владелец транспортного средства; водитель ФИО3, признанный виновным в ДТП, не является ответственным за причинённый по его вине ущерб, поскольку доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, ответчик не представил, а потому именно с собственника автомобиля фио в пользу истца суд взыскал ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу ООО «Континент» расходы по составлению заключения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований, поскольку требования истца были удовлетворено на 41,29% от заявленной суммы.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Континент» в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не обжалуется, в связи с чем проверяется судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика фио в обоснование его апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку доказательств того, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба, не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик, пассивно возражая против заявленных требований, надлежащих доказательств в обоснование данных возражений не представил ни в районный суд, ни судебной коллегии. Им не было представлено достоверных доказательств того, что ответственным за причинённый ущерб является ФИО3, которому было передано право управления автомобилем. Одновременно ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств иного размера ущерба или его отсутствия.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием денежных средств по существу направлены на несогласие с имеющимся в материалах дела заключением экспертизы, которые судебная коллегия также признаёт несостоятельными. В заключении указаны причинённые в результате ДТП повреждения, стоимость работ и деталей для их устранения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведённому исследованию. Заявленные требования о взыскании причинённого ущерба по заключению судебной экспертизы были удовлетворены в полном объёме, а потому судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи