Дело №2-3570/2018 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, распространенные ФИО2 на общем собрании членов ТСЖ «Ленинский 151/3» 15.01.2018г., а также в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ленинский 151/3», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании разместить в письменном в виде на информационном стенде ТСЖ «Ленинский 151/3» опровержение о том, что высказывания ответчика не основаны на фактах, в течение 3-х дней с моменты вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование указывал, что 15.01.2018г. ФИО2 на общем собрании членов ТСЖ «Ленинский 151/3» в присутствии большого количества собственников помещений многоквартирного дома распространяла в отношении ФИО1 сведения о том, что:

- «ФИО1 вор и мерзавец»,

- «ФИО1 лишил нас безопасности и наших детей»,

- «ФИО1 прохиндей»,

- «ФИО1 вор и мерзавец и я докажу это»,

- «Председатель правления ТСЖ «Ленинский 151/3» ФИО1 совершает противоправные действия (захват парковки и не только), а также в его действиях имеется нецелевое использование денежных средств расчетного счета ТСЖ «Ленинский 151/3»,

- «ФИО1 мошенник» и пр.

После указанного события ответчица продолжает распространять порочащие честь и достоинство истца сведения путем направления собственникам многоквартирного дома в почтовые ящики уведомлений. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Шахов А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из изложенного следует, что значимыми для дела обстоятельствами по спору о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, факт распространения указанных сведений и их порочащий характер должен доказать истец, а соответствие распространенных сведений действительности – ответчик.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018г. ФИО2 на общем собрании членов ТСЖ «Ленинский 151/3» в присутствии большого количества собственников помещений многоквартирного дома публично в форме утверждения о факте заявила, что:

- «ФИО1 вор и мерзавец»,

- «ФИО1 лишил нас безопасности и наших детей»,

- «ФИО1 прохиндей»,

- «ФИО1 вор и мерзавец и я докажу это»,

- «Председатель правления ТСЖ «Ленинский 151/3» ФИО1 совершает противоправные действия (захват парковки и не только), а также в его действиях имеется нецелевое использование денежных средств расчетного счета ТСЖ «Ленинский 151/3».

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной судом видеозаписью указанного общего собрания (л.д.6, 39-41).

Кроме того, ответчицей ФИО2 среди собственников помещений в многоквартирном доме были распространены письменные уведомления, которые содержат сведения о «противоправных действиях председателя правления ТСЖ «Ленинский 151/3» ФИО1 (захват парковки и не только), а также нецелевом использовании денежных средств расчетного счета ТСЖ «Ленинский 151/3» (л.д.7).

Факт указания сведений, содержащихся в указанном выше уведомлении, и размещения данного уведомления на информационной доске ответчицей ФИО2 был признан в судебном заседании 22.10.2018г. (л.д.57).

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт распространения ответчицей оспариваемых истцом сведений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценивая названные выше распространенные ответчицей сведения, суд полагает, что данные сведения порочат честь и достоинство ФИО1, поскольку фактически являются утверждениями о фактах совершения истцом уголовно-наказуемых деяний – кражи и самоуправства, а также нарушении им норм действующего законодательства, недобросовестном и неэтичном поведении при осуществлении должностных обязанностей председателя правления ТСЖ «Ленинский 151/3».

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что указанные ФИО2 факты соответствуют действительности, ответной стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.Доводы представителя ответчика о том, что высказывания ФИО2 носят субъективный и оценочный характер, поэтому не могут быть проверены на соответствие действительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязании опровергнуть их требуемым истцом способом подлежат удовлетворению.

При этом, определяя способ опровержения, суд учитывает, что созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью публичного опровержения ответчицей распространенных ею сведений потребует значительных временных затрат и объективно отсрочит защиту прав истца, в связи с чем полагает необходимым согласиться с предложенным истцом способом, который фактически является аналогичным способу распространения ФИО2 об истце порочащих сведений, так как позволяет всем собственникам многоквартирного дома ознакомится с соответствующей информацией в разумные сроки.

Одновременно, учитывая положения ст.206 ГПК РФ, суд полагает, что для совершения ответчицей названных выше действий необходимо установить срок – 3 (три) календарных дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом необходимости соблюдения баланса между своевременной защитой прав истца и наличием объективной возможности размещения соответствующего опровержения в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в отношении иных указанных им сведений, распространенных ответчицей на общем собрании от 15.01.2018г., поскольку из просмотренной судом видеозаписи распространение ответчицей данных сведений не усматривается, а иных доказательств распространения ею этих сведений суду не представлено.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт распространения ответчицей в отношении истца не соответствующих действительности сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с учетом характера данных сведений не мог не причинить истцу нравственных переживаний, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень претерпеваемых ФИО1 страданий, его индивидуальных особенностей, которые усматриваются из просмотренной судом видеозаписи общего собрания от15.01.2018г., масштаб распространения порочащих истца сведений, а также характер этих сведений, характер и степень вины ответчицы в распространении в отношении истца не соответствующих действительности сведений порочащего характера, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд полагает требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчицы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2, на общем собрании членов ТСЖ «Ленинский 151/3» 15.01.2018г., а также в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ленинский 151/3», а именно, что:

- «ФИО1 вор и мерзавец»,

- «ФИО1 лишил нас безопасности и наших детей»,

- «ФИО1 прохиндей»,

- «ФИО1 вор и мерзавец и я докажу это»,

- «Председатель правления ТСЖ «Ленинский 151/3» ФИО1 совершает противоправные действия (захват парковки и не только), а также в его действиях имеется нецелевое использование денежных средств расчетного счета ТСЖ «Ленинский 151/3».

Обязать ФИО2 разместить в письменном виде на информационном стенде ТСЖ «Ленинский 151/3» информацию о том, что ее названные выше высказывания не соответствуют действительности, в течение 3-х (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова