Дело №2а-428 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, в не обращении взыскания на доходы должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и не ограничении выезда должника за переделы Российской Федерации. 

В обоснование административного иска указано, что "Дата" истец предъявил в Уйский РОСП на исполнение исполнительный документ №, выданный "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. "Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, полагают, что в нарушение ст.ст.36, 67 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время судебным-приставом -исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлена, соответствующий Акт взыскателю не направлялся, розыск должника, а также его имущества не осуществлен надлежащим образом. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, чем нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Считают, что подобный факт бездействия судебного пристава -исполнителя стал возможен в результате бездействия, отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 за сотрудниками вверенного ему подразделения. Просят признать бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 незаконными( л.д. 6-8).

Определением суда от "Дата" в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтерисованного лица Уйский РОСП УФССП России по Челябинской области(л.д.2-4) 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8,97).

Начальник отдела-старший судебный пристав Уйского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.66,68,96), в письменных возражениях начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4 считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку по состоянию на "Дата" меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.98).

Заинтерисованные лица представитель Уйского РОСП УФССП по Челябинской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, "Дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от "Дата" годав размере 276 777,90 рублей, расходов по госпошлине в размере 2983,89 рублей (л.д.92).

По заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», поступившего в Уйский отдел судебных приставов "Дата" о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению(л.д.91-92), постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО3 "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе(л.д.88-89), которое направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом исполнителем ФИО3 "Дата", "Дата","Дата" гола,"Дата", "Дата", "Дата", "Дата" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих ответчику, на которое может быть обращено взыскание. С учетом полученных ответов на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций установлено место регистрации должника по месту жительства, имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано(л.д.74-83,84)

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО5 от "Дата" исполнительное производство №-ИП от "Дата" объединено в одно производство с исполнительными производствами от "Дата" №-ИП и от "Дата" №-ИП, за №-СД(л.д.93).

"Дата" начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации(л.д.94-95).

По сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ в отношении должника ФИО2 о месте его работы и сумме начисленной заработной платы, установлено, что должник не трудоустроен(л.д.90).

"Дата" и "Дата" в рамках принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО3, начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации(л.д.85,86); проведена проверка имущественного положения ФИО2 по месту регистрации в 

<

адрес>-7, 

<

адрес>, что подтверждается Актом выхода от "Дата", из которого следует, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, квартира закрыта, оставлена повестка о явке в Уйский РОСП, имущества, подлежащего описи не обнаружено(л.д.87).

Старший судебный пристав ФИО1 в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено в установленные сроки, в рамках исполнительного производства по состоянию на "Дата" принудительные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме, согласно сведений, поступивших из регистрирующих органов, а также Акта выхода по месту жительства должника, имущества, принадлежащего должнику ФИО2, и на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. 

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии начальника Уйского районного отдела судебных приставов- старшего судебного пристава ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по осуществлению контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий, в том числе, по своевременному возбуждению исполнительного производства и принятии мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебных приставов-исполнителей закону и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. 

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия начальника отдела- старшего судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные по делу судом фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия начальника Уйского РОСП-старшего судебного пристава ФИО1 в части не осуществлении контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по своевременному осуществлению исполнительных действий, в том числе, по проверке имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства, не обращению взыскания на доходы должника, ограничению права выезда его за пределы РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к начальнику Уйского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области -старшему судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.