К делу № 2-205/2025

УИД 23RS0001-01-2025-000049-50 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 17 февраля 2025 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И., 

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вервыкишко М.А. к Ширевой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец Вервыкишко М.А. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику Ширевой В.Г., в котором просит взыскать с ответчика 571 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 70 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 50 000 руб., - компенсация морального вреда, 2 300 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности, 11 500 руб. – стоимость экспертного заключения, 16 438 руб. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. – расходы по госпошлине по обеспечению иска, 400 руб. – почтовые расходы.

Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2024 г. в 08 час. 30 мин. произошло ДТП на ФАД А-146 

<

адрес> водитель Ширева В.Г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Вервыкишко М.А., после чего от удара автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № по инерции допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Р. чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 г. Ширева В.Г. признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Ширевой В.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у Ширевой В.Г. страховое возмещение не производилось. Истцом была проведена экспертиза 02.08.2024 г., о чем была извещена ответчик. Согласно заключению эксперта № от 09.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП. Сумма ущерба составляет: 695 500 руб. – 123 600 руб. = 571 900 руб. Стоимость экспертного заключения 11 500 руб. В связи с произошедшим истцу были причинены физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. 

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. 

Ответчик Ширева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

24.07.2024 г. в 08 час. 30 мин. произошло ДТП на ФАД А-146 

<

адрес> водитель Ширева В.Г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Вервыкишко М.А., после чего от удара автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № по инерции допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Р., чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 г. виновником данного ДТП является Ширева В.Г., управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №

Гражданская ответственность Ширевой В.Г. на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 ст.4 ФЗ «ОБ ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Ширевой В.Г., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Ответчик о дате экспертного осмотра 02.08.2024 г. была уведомлена телеграммой (л.д.15). 

Согласно экспертному заключению № от 09.08.2024 г., выполненному ИП А.М., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № составляют – 711 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет – 459 700 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> госномер № – 695 500 руб., стоимость годных остатков после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.07.2024 г. составляет 123 600 руб., размер причиненного ущерба (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков) составляет 571 900 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, расчёт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства об оценочной деятельности и её стандартам.

Таким образом, данное заключение может быть принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № от 09.08.2024 г., представленном истцом. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 571 900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 11 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2024 г. 

21.11.2024 г. Вервыкишко М.А. заключил договор с ИП Г.С. Стоимость услуг по договору – 70 000 руб. (изучение и анализ документов, подготовка документов для суда первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции по факту ДТП от 24.07.2024 г.). Пунктом 3.3. предусмотрено, что заказчик оплачивает 35 000 руб. в момент подписания договора и оставшуюся часть 35 000 руб. после поступления дела в суд. 

По указанному договору истцом оплачено 35 000 руб. 21.11.2024 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.72). 

При взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что судебные расходы подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при повреждении имущества. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 26 438 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб., которые подтверждены кассовым чеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения паспорт гражданина РФ № выдан ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 571 900 (пятьсот семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 300 (две тысячи триста) рублей, расходы за составление экспертного заключения – 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по госпошлине в размере 26 438 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И.Хомченкова