Дело №12-28/2020 

УИД 32RS0028-01-2020-001663-68

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 от 14 августа 2020 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 от 14 августа 2020 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

21 августа 2020 г. ФИО1 через организацию почтовой связи подана жалоба на указанное определение, в которой он считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не были выяснены все обстоятельства по делу. Инспектором ДПС не указано, что столкновение спровоцировал водитель автомашины «

<

данные изъяты>», который не учел помехи справа, не убедился в том, что при заезде на стоянку не создал опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения. Напротив, в определении инспектором указано, что он (заявитель) не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, тем самым установлено, что именно он виноват в ДТП.

Считает, что инспектор ДПС не учел требования п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку знаков, позволяющих определить очередность проезда на стоянке, не имеется. Просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Пояснил, что 14 августа 2020 г., управляя автомашиной «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находился на стоянке возле универмага по адресу: 

<

...>, машина стояла перпендикулярно проезжей части. Затем он совершил маневр разворота задним ходом, после чего выровнял машину и стал двигаться вдоль по стоянке по направлению к выезду. Он видел, что справа стояли машины, одна из которых собиралась выезжать, в связи с чем сбросил скорость. В этом время неожиданно перед ним на стоянку заехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и стал двигаться, пересекая траекторию его движения. Он, ФИО1, затормозил, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло левой передней частью его машины в заднюю правую дверь автомашины «

<

данные изъяты>». Считает, что данная автомашина не являлась идущей впереди, поскольку пересекала траекторию его движения. Кроме того, его, ФИО1, автомашина создавала помеху справа для автомашины «

<

данные изъяты>», в связи с чем другой водитель должен был это учесть. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им законно и обоснованно, после проверки всех обстоятельств, однако согласился, что в нем допущены неточности.

Свидетель ФИО3 показал, что 14 августа 2020 г. он на автомашине «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № заезжал с главной дороги на стоянку возле универмага по адресу: 

<

...>, и видел, что автомашина «

<

данные изъяты>» собиралась выезжать задним ходом. Он, ФИО4, включил сигнал поворота, заехал на территорию стоянки, и в это время указанная автомашина ударила в заднюю правую дверь его автомашины, после чего, проехав несколько метров, он остановился. Считает, что у него помехи справа не было, правила дорожного движения он не нарушал.

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для вынесения такого определения является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого определения, 14 августа 2020 г. в 12 час. 50 мин. на ул. Краснооктябрьской, 11 г. Стародуба, водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» госномер №, не учел дистанцию до впереди идущей автомашины «

<

данные изъяты>» госномер №, и совершил столкновение с данной автомашиной.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» от 14 августа 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что данное определение не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, оно указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть фактически содержит выводы о виновности заявителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом определении от 14 августа 2020 г. отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не конкретизированы действия каждого водителя в сложившейся ситуации; сведения о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; срок и порядок обжалования определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему материалу не истек, оспариваемое определение подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение. 

Иные доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке уполномоченным должностным лицом при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 от 14 августа 2020 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить. 

Материал возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.М.Будникова