Дело № 2-53/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 23 января 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании денежных средств по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просила с учетом измененных требований взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 183 800 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, 249 968 рублей неустойку; компенсацию морального вреда 11000 рублей, штраф, сумму оплаченной экспертизы в размере 5000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

На своем автомобиле она тронулась от дома по адресу: 

<

адрес>, в прямом направлении, впереди нее 3-4 метра, стоял припаркованный справа автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №. Проезжая мимо автомобиля 

<

данные изъяты>», она услышала удар справа, открылась задняя левая дверь авто «

<

данные изъяты> и поцарапала правую часть ее автомобиля. Как оказалось, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» открыла дверь и повредила ее машину по всей правой стороне. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля ФИО6, за то, что он не убедился в безопасности движения при открытии двери. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, но ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием на 4 дня ей поступил отказ от ответчика, с мотивировкой о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, получило повреждения в результате двери неустановленным пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО с намерениями выплатить 185600 рублей в целях досудебного урегулирования спора, но потом, отказался от выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба транспортного средства, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183 800 рублей.

Также она была вынуждена потратить деньги на экспертное заключение в размере 5000 рублей.

С момента отказа в выплате страхового возмещения прошло 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 1 % от 183 800 рублей составляет 1 838 рублей. 1838 рублей х 136 дней = 249968 рублей. 

Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, представила письменное заявление.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеющемся в административном материале и представленном в судебное заседание, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, который являясь водителем автомобиля разрешил выходить пассажиру не убедившись в безопасности при открытии двери, была создана помеха для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и повредил транспортное средство, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер г/н №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобилю истца причинены повреждения (

<

данные изъяты> Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении (

<

данные изъяты>). Данное обстоятельство установленное судом опровергает доводы ответчика указанные в возражении о том, что виновником ущерба причиненного автомобилю является пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>».

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС», которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами страхового дела. 

Согласно п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из представленных материалов выплатного дела, а именно акта приемки-передачи документов усматривается, что к заявлению ФИО1 были приложены все необходимые документы согласно перечню, установленному в Правилах страхования.

На данное заявление страховой компанией АО «МАКС» выдал отказ согласно которого осуществить страховую выплату не представляется возможным так как ущерб автомобилю был причинен не в результате использования владельцем транспортного средства, а пассажиром, чья гражданская ответственность не застрахована по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически является досудебной претензией. Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В ответ на претензию страховой компанией дан ответ о том, что у АО «МАКС» не возникло обязанности произвести страховую выплату, поскольку ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, за причинение вреда транспортному средству не наступила.

С цель обращения в суд за защитой своего права истец обратился в центр независимой экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 191300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 57200 рублей. Стоимость ущерба транспортного средства связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 183800 рублей 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд (

<

данные изъяты> 

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно материалам дела установлен факт наступления страхового случая, истцом соблюден весь порядок досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возникла обязанность страховщика выполнить свои обязательства перед ФИО1 по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению специалиста, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы специалиста под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное 

<

данные изъяты>», как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 № 432-П, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось ответчиком.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 183800 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 03.08.2018 г., страховая выплата должна была быть выплачена потерпевшему ответчиком не позднее 23.08.2018 г., чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 24.08.2018 г. по 27.12.2018 г. (дата до которой истец просит взыскать неустойку) за 125 дня просрочки от суммы 183800 рублей из расчета: 183800 х 1% х 125 = 229750 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течение которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился к ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 229750 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа, при этом суммой, от которой исчисляется штраф, является сумма недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 183 800 рублей.

Размер штрафа будет составлять 91900 рублей (183800 х 50% = 91900).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда обосновано. 

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму в 10 000 рублей чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г., от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом оплачено 18 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая существо постановленного решения, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8500 рублей, из которых 1500 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 18000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы. 

Расходы за проведение независимой технической экспертизы 5000 рублей являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. 

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет рубля (6038 рубля + 300 рублей = 6338 рублей).

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 183800 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы 5000 рублей, штраф в размере 91900 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги представителя 8500 рублей, всего 390200 рублей (

<

данные изъяты>), в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6338 рублей (шесть тысяч триста тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья А.А. Лемза