№ 2-911/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «УК Феникс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - ФИО5, действующего на основании доверенностиот 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Феникс», Администрации муниципального образования «Города Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «УК Феникс», Администрации муниципального образования «Города Саратов» с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых указала, что 

<

дата> произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № в результате падения ветки рядом с расположенного дерева. Происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № ФИО1 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 68 077 рублей 52 копейки. 

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «УК «Феникс» с Претензией с целью мирного урегулирования спора. 

<

дата> ООО «УК «Феникс» предоставила ответ, в котором сообщила, что оснований для возмещения ущерба управляющая компания не усматривает. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Истец считает, что виновным бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей. Истец понес убытки в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «УК «Феникс», Администрации МО «Город Саратов» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 68 077 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «Феникс» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Феникс», поскольку дерево растет не на преддомовой территории. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (у Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по отношению к ФИО1 таких обязательств нет). В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности. По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Таким образом, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушений при выполнении работ по благоустройству и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей. Как усматривается из искового заявления повреждения транспортному средству 

<

дата> у 

<

адрес> произошло в результате падения ветки. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что падение ветки произошло в результате действий (бездействий) администрации муниципального образования «Город Саратов». Таким образом, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего выполнения работ связанных с благоустройством территории муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, из содержания доказательств, представленных истцом, невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчиков. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в г. Саратове произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения ветки с рядом расположенного дерева. Происшествие произошло по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Как следует из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 68 077 рублей 52 копейки (л.д. 9-21).

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертиза не оспорена в судебном заседании представителями ответчика путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 3.3 указанного выше Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Заключением экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> установлено, что дерево напротив подъезда № (если считать справа на лево, как в материале об отказе в возбуждении уголовного дела) 

<

адрес> в 

<

адрес>, произрастает за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Указанное дерево расположено на не сформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничен (л.д. 203-214). 

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертизы проведена в государственном учреждении, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, в границах которого произрастает дерево напротив подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является земельным участком, собственность на который не разграничена, и органом, осуществляющим распоряжение указанным земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов». 

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является и органом, осуществляющим содержание указанного земельного участка. 

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с п. 4.5.3 которых лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города Саратова обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

То обстоятельство, что повреждение машины истца произошло в результате падения ветки с указанного дерева, по которому проводилась экспертиза, подтверждается объяснениями истца об этом в исковом заявлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, многочисленными фотографиями двора, из которых усматривается, что во дворе дома рядом с местом расположения машины истца произрастают два дерева, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 

Таким образом, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате падения ветки дерева, подлежит взысканию с Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «УК «Феникс», суд считает необходимым отказать, поскольку, дерево, находится на территории администрации муниципального образования «Город Саратов».

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена по заключению экспертизы без учета износа автомобиля (как заявлены исковые требования) в размере 68 077 рублей 52 копеек. 

Довод представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате усиления ветра при чрезвычайных обстоятельствах, суд не может принять во внимание, как влияющий на существо постановленного решения, поскольку согласно представленному в материалы дела скриншоту сайта МЧС России по Саратовской области, действительно ночью 

<

дата> в большинстве районов Саратовской области ожидается усиление юго-западного ветра, порывы 16-21 м/с.

Однако, предоставленная информация не свидетельствует и произошедшей на территории г. Саратова чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату досудебного экспертного исследования, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8), расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей, расценивая их как необходимые расходы.

Как следует из квитанций об оплате услуг за проведение досудебного экспертного исследования, истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 8). 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг на представительство Заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «УК «Феникс». Сумма услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек. 

Указанная денежная сумма оплачена истцом, о чем имеется расписка в получении денежных средств (л.д. 25). 

Интересы истца при подготовке дела к судебного заседании, в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании доверенности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, проведение по делу экспертизы и количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей 00 копеек, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Города Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 077 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Феникс» отказать. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская