РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельный участок, 

установил:

ФИО1 (с учетом имеющихся уточнений) обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, при 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>А, уч.2, обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем переноса или сноса уборной и беседки,принадлежащей ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на данном земельном участке жилого помещения № площадью 42,1 кв.м; ответчик является собственником второй части жилого дома и земельного участка площадью 818 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>; указанный земельный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, межевание было проведено в 2015 г.; при межевании принадлежащего истцу земельного участка стало известно, что часть его земельного участка в границах точек 8, 9, 10, 11 (согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ) запользована ответчиком; площадь запользованного земельного участка составляет ориентировочно 80 кв.м; он /истец/ предложил ответчику разрешить возникший спор во внесудебном порядке и освободить земельный участок либо приобрести данный участок по договору купли-продажи, на что получил отказ; в порядке исправления реестровой ошибки он /истец/ просит определить местоположение смежных границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы; одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 38 760 рублей и 300 рублей – в счет оплаты госпошлины \л.д.83-85\.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований,указав одновременно,что на требованиях об обязании ФИО2 перенести металлический забор,как это предусмотрено вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, не настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о дне слушания дела\л.д.90\, ранее представила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании \л.д.91-93\.

3-е лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился,ранее просил суд о рассмотрении дела без его участия \ л.д.101\.

Суд определил ходатайство ответчика ФИО2 об отложении дела слушанием отклонить, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку документов, подтверждающих невозможность присутствия ее и ее представителя в судебном заседании суду не представлено. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в праве собственности на домовладение, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, при этом сохранен в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес> по ул.И.Г.Рожкова 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом,составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; произведен выдел в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 часть жилого 

<

адрес> по ул. И.Г. Рожкова 

<

адрес>, состоящую из: жилой комнаты № площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,3 кв.м. в основном строении лит.»А», кухни № площадью 8,3 кв.м. в жилой пристройке лит.»А1», коридора № площадью 3,1 кв.м.; туалета № площадью 1,6 кв.м., ванной № площадью 2,3 кв.м. в жилой пристройке лит.»А4»; веранды № площадью 3,3 кв.м. лит.»а2»; гараж лит.»Г»; сарай лит.»Г2», душ лит.»Г3»; установлен размер идеальных долей в праве собственности на жилую комнату № площадью 8,5 кв.м., жилую комнату № площадью 18,3 кв.м. в основном строении лит.»А», кухню № площадью 8,3 кв.м. в жилой пристройке лит.»А1», коридор № площадью 3,1 кв.м.; туалет № площадью 1,6 кв.м., ванную № площадью 2,3 кв.м. в жилой пристройке лит.»А4»; веранду № площадью 3,3 кв.м. лит.»а2»; гараж лит.»Г»; сарай лит.»Г2», душ лит.»Г3» за ФИО1 - 1\2 доли, за ФИО3 – 1\2 доли; выделены в собственность ФИО2 жилая комната № площадью 12,3 кв.м. в жилой пристройке лит.»А3»; кухня № площадью 11,7 кв.м., ванная № площадью 2,7 кв.м., жилая комната № площадью 18,3 кв.м., жилая комната № площадью 19,6 кв.м. в основном строении лит.»А»; кухня № площадью 11,6 кв.м., жилая комната № площадью 7,3 кв.м. в жилой пристройке лит.»А2»; веранда № площадью 9,0 кв.м. лит.»а», веранда № площадью 5,8 кв.м. лит.»а1»; прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой 

<

адрес> по ул.И.Г.Рожкова 

<

адрес> /л.д.103-104/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома,в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 228 кв.м. с кадастровым номером № и 1\2 долю помещения площадью 42,1 кв.м.,расположенные по адресу:

<

адрес>,ул.И.Г.Рожкова,

<

адрес> \л.д.97-99\.

Решением собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были объединены два земельных участка площадью 228 кв.м каждый с кадастровыми номерами № и №, в результате чего был образован земельный участок площадью 456 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, ул.И.Г. Рожкова (ранее – 

<

адрес>) /л.д.5/.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 456 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>,г.о.Подольск,

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес> уч.2 является истец ФИО1 /л.д.6-10/, что также подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 11-15/.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020204:27 площадью 818 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес>,г.О.Подольск,

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес> при 

<

адрес> является ФИО2 \л.д.39-47\.

Сведения о границах участков ФИО1 и ФИО2 внесены в ЕГРН.

В соответствии со ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По ходатайству представителя истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводов землеустроительной экспертизы,фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:56:0020204:27,расположенного по адресу:

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,при 

<

адрес> составляет 876 кв.м.,что на 58 кв.м. больше,чем по документам на землю,фактическая площадь не соответствует площади по документам на землю.

<

адрес> земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №,расположенного по адресу:

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,уч.2 составляет 379 кв.м.,что на 77 кв.м. меньше чем по документам на землю.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ЕГРН, поскольку имеются следующие смещения границ:

- металический забор, возведенный на смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 смещен в сторону земельного участка ФИО1 на расстояние 3,14 – 3,42 м на протяжении 27,79 м;- металический забор, возведенный на смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 смещен в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние до 0,47 м на протяжении 2,88 м;

- смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проходящая по внутренним стенам жилого дома, смещена в сторону части жилого дома ФИО2 на расстояние 0,82 – 0,91 м, что является реестровой ошибкой.

Для восстановления нарушенных границ необходимо не только перенести ограждение,но и устранить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить имеется ли «запользование» каких-либо земель невозможно,т.к. смежная граница земельных участков определена с реестровой ошибкой,а также имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону смежного земельного участка при 

<

адрес>.

Для устранения реестровой ошибки экспертом предложены два варианта изменения смежной границы земельных участков истца и ответчика, при этом экспертом приведены соответствующие геоданные измененных границ; границы участков изменяются с учетом сохранения площадей и без изменения внешних границ земельных участков.

По варианту № смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № устанавливается с учетом раздела жилого дома, а также зоны обслуживания части жилого дома ФИО2 шириной 1 м; площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская обл, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, при 

<

адрес> составляет 818 кв.м; площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская обл, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>А, уч.2 составляет 456 кв.м; необходимо перенести металлический забор на протяжении 27, 79 м в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние 3,16 – 3,99 м; необходимо перенести металлический забор на протяжении 2,88 м в сторону земельного участка ФИО1 на расстояние 0,27 – 0,39 м; необходимо перенести (снести) уборную и беседку, принадлежащие ФИО2.

По варианту № смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № устанавливается с учетом раздела жилого дома, а также зоны обслуживания части жилого дома ФИО2 шириной не менее 1-3 м; площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская обл, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, при 

<

адрес> составляет 818 кв.м; площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская обл, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>А, уч.2 составляет 456 кв.м; необходимо перенести металлический забор на протяжении 27, 79 м в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние 3,75 – 3,89 м; необходимо перенести металлический забор на протяжении 2,88 м в сторону земельного участка ФИО1 на расстояние 0,27 – 0,39 м; необходимо перенести (снести) уборную и беседку, принадлежащие ФИО2/л.д.53-75/.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка,а также то,что фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон не соответствует сведениям ЕГРН, суд считает возможным в порядке исправления реестровой ошибки изменить местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, учитывая одновременно,что смежная граница между данными земельными участками устанавливается с учетом раздела жилого дома,а также зоны обслуживания части жилого дома ответчика шириной не менее 1-3 метров,обязав одновременно ФИО2 освободить часть принадлежащего ФИО1 земельного участка путем сноса или переноса за свой счет уборной и беседки,поскольку ФИО2 без законных оснований занимает часть земельного участка истца,где расположены данные постройки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложенные судом расходы на истца по проведению судебной землеустроительной экспертизы составили 38 760 рублей \л.д.86\. 

Учитывая, что необходимость проведения указанной экспертизы обусловлена процессуально-закрепленной обязанностью истца предоставить суду доказательства обоснованности его исковых требований об устранении реестровой ошибки, при том, что сама реестровая ошибка при установлении границ земельного участка возникла вне зависимости от действий ответчика, землеустроительная экспертиза по делу проводилась в интересах обеих сторон, в связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 19 380 рублей (38 760 :2 = 19 380) в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика 300 рублей – в счет расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В порядке исправления реестровой ошибки определить местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 818 кв.м.,расположенного по адресу:

<

адрес>,г.о.Подольск,

<

адрес>,мкрн.Климовск,,ул.И.Г.Рожкова,

<

адрес> следующих координатах:

НОМЕРА

КООРДИНАТЫ МСК-50. 

ДИРЕКЦИОННЫЕ

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ

ТОЧЕК

УГЛЫ

.ПРОЛОЖЕНИЕ

X

У

О 1 II

(м)

1

424337.82

2188962.79

91 19 40

9.06

2

424337.61

2188971.85

93 13 34

26.65

3

424336.11

2188998.46

96 36 25

13.99

4

424334.50

2189012.36

187 54 25

0.36

5

424334.14

2189012.31

100 00 28

0.69

6

424334.02

2189012.99

186 34 05 

14.42

7

424319.69

2189011.34

274 13 27

26.47

8

424321.64

2188984.94

185 27 40

3.89

9

424317.77

2188984.57

274 18 38

2.00

10

424317.92

2188982.58

188 43 24

3.82

11

424314.14

2188982.00

275 41 37

10.08

12

424315.14

2188971.97

6 20 24

1.00

13

424316.13

2188972.08

6 34 08

8.57

14

424324.64

2188973.06

276 12 04

5.46

15

424325.23

2188967.63

271 01 28

6.15

16

424325.34

2188961.48

5 59 32

12.55

1

424337.82

2188962.79

В порядке исправления реестровой ошибки определить местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 456 кв.м.,расположенного по адресу:

<

адрес>,г.о.Подольск,

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,уч.2 в следующих координатах:

НОМЕРА

КООРДИНАТЫ МСК-50. 

ДИРЕКЦИОННЫЕ

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ

ТОЧЕК

УГЛЫ

.ПРОЛОЖЕНИЕ

X

У

О 1 II

(м)

17

424325.35

2188961.09

91 28 07

0.39

16

424325.34

2188961.48

91 01 28

6.15

15

424325.23

2188967.63

96 12 04

5.46

14

424324.64

2188973.06

186 34 08

8.57

13

424316.13

2188972.08

186 20 24

1.00

12

424315.14

2188971.97

95 41 37

10.08

11

424314.14

2188982.00

8 43 24

3.82

10

424317.92

2188982.58

94 18 38

2.00

9

424317.77

2188984.57

5 27 40

3.89

8

424321.64

2188984.94

94 13 27

26.47

7

424319.69

2189011.34

186 32 46

0.61

18

424319.08

2189011.27

186 25 07

3.22

19

424315.88

2189010.91

186 05 45

6.22

20

424309.70

2189010.25

273 59 11

23.88

21

424311.36

2188986.43

274 00 04

20.35

22

424312.78

2188966.13

276 57 35

6.02

23

424313.51

2188960.15

276 54 40

0.66

24

424313.59

2188959.49

5 55 48

5.71

25

424319.27

2188960.08

9 25 54

6.16

17

424325.35

2188961.09

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>,уч.2, принадлежащего ФИО1. 

Обязать ФИО2 освободить часть принадлежащего ФИО1 земельного участка путем сноса или переноса за свой счет уборной и беседки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19 380 рублей в счет возмещения расходов по оплате за землеустроительную экспертизу, 300 рублей – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: