Дело № 12-379/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-001893-04

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 марта 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «ЦЕНТР» (СПб ГУДП «Центр»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО д.68,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310124012900004787 от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 24.01.2024 года в 11:56:32 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. у д.133 от Рощинской ул. до Мариинской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ САЗ 2507 государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе СПб ГУДП «Центр» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство остановилось на спорном участке дороги в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД поскольку производилась заделка выбоин асфальтобетоном в рамках осуществления ремонта повреждения конструкции дорожной одежды. При этом транспортное средство, которое привезло щебень и асфальтобетон было огорожено дорожными знаками 1.25, а в процессе работы был включен проблесковый маячок и выставлен соответствующий дорожный знак, а потому в силу п.3.5 ПДД РФ автомобиль мог отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Защитник заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- техническая документация на прибор «Паркон-А»;

- маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

- схема ТСОДД дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с указанием места расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- государственный контракт Санкт-Петербурга №16/24, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге для обеспечения государственных нужд;

- путевой лист, выданный СПб ГУДП «Центр» 24.01.2024 года на автомобиль марки ГАЗ САЗ 2507 государственный регистрационный знак №, в котором водителем значится ФИО1, с указанием задания «коммерция» и маршрута движения, в котором значится помимо иных улиц Московский пр.;

- копия транспортной накладной СПб ГУДП «Центр» от 24.01.2024 года на автомобиль марки ГАЗ САЗ 2507 государственный регистрационный знак № с указанием груза «щебень, зачистка, асфальт» и адреса «Витебская-Сортировочная»;

- копия письменных объяснений водителя ФИО1 от 31.01.2024 года, согласно которым 24.01.2024 года он прибыл на транспортном средстве на Московский пр. к д.133, где осуществлял производственные работы, в частности погрузку щебня и асфальтобетонного лома. Пир этом транспортное средство было ограждено дорожными знаками, проблесковые маячки были включены;

- паспорт работ, согласно которому 24.01.2024 года в 12:32:43 у д.135 по Московскому пр. осуществлялась заделка выбоин асфальтобетоном, выявленных 13.12.2023 года;

- фотографии автомашины марки ГАЗ государственный регистрационный знак №.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Как усматривается из представленных материалов дела, во исполнение возложенных законом обязательств Комитет по благоустройству заключил с СПб ГУДП «Центр» государственный контракт №16-1/22-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрена обязанность СПб ГУДП «Центр» обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять Работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно доводам заявителя транспортное средство в соответствии с требованиями указанного Регламента в момент фиксации правонарушения осуществляло перевозку щебня и асфальтобетона в связи с осуществлением ремонта повреждения конструкции дорожной одежды, в связи с чем транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ, а в процессе работы был включен проблесковый маячок, что однако не нашло своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем судом при оценке фотофиксации правонарушения усматривается, что транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № припаркованное у д.133 по Московскому пр. 24.01.2024 года в период с 11:40:39 до 11:56:32 не отгорожено в установленном законом порядке соответствующими дорожными знаками 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные работы», проблесковый маячок, установленный на автомобиле, не включен, что свидетельствует об отсутствии в данной ситуации оснований для отступления от ПДД РФ и в полной мере опровергает версию стороны защиты и в частности объяснения водителя и подтверждает 

Письменные объяснения водителя не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310124012900004787 от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении СПб ГУДП «Центр», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.