Дело № 2-1021/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица ГБУ «Парки и скверы» – ФИО4,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы», о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр», в котором, уточнив требования, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд, VIN № №, в размере 1232333 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 621166,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля. Истец проживает в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории упало произрастающее там дерево, причинив повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Ущерб причинен по вине ООО «УК «Центр», о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. ООО «УК «Центр», как управляющая компания, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, в том числе зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требований законодательства на зеленой зоне придомовой территории. Кроме того, парковка автомобиля вблизи дерева в непредназначенном для этого месте при наличии предупреждения МЧС об опасных метеорологических явлениях свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны владельца автомобиля. Также указала, что упавшее дерево было живое с зеленой листвой, причиной его падения стали неблагоприятные погодные условия.

Представители третьих лиц в судебном заседании указали на то, что территория на которое произошло падение дерева, относится к зоне ответственности ответчика, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хонда Аккорд, VIN № №, является истец.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, который находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> упало дерево, причинив тем самым повреждения данному автомобилю. 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении и обслуживании УК «Центр», что не оспаривается ответчиком.

В состав общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в том числе земельный участок. В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах входит содержание общего имущества в многоквартирном доме – постоянно.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в том числе ФИО8, по факту повреждений ее автомобиля в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ. 

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля истца на момент проведения экспертизы составила 1232333 руб.

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Из материалов дела следует, что местом повреждения автомобиля истца является придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме носится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и землеустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного т объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным том обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме щам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 13.5 указанных Правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны осуществлять квалифицированный уход за ними.

В силу пункта 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда создают обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ООО «УК «Центр» не осуществила надлежащим образом контроль за квалифицированным уходом зеленого насаждения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, анализируя положения статей 12, 15, 1064 ГК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно на ООО «УК «Центр» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, размер ущерба, установленный на основании представленных документов, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба не предоставила. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1232333 руб.

Доводы ответчика о том, что падение дерева явилось следствием неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку согласно сведениям Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 14 м/с.

Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, установленной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429, к опасным метеорологическим явлениям относится очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч: ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (п. 2.3.1).

Таким образом, скорость ветра менее 20 м/с не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации.

Это также следует из инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями, утвержденной руководителем Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ ("РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями").

Следовательно соответствующие доводы стороны ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Довод ответчика о грубой неосторожности истца, заключающейся в совершении действий по парковке машины в неблагоприятные погодные условия, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку неблагоприятные погодные условия сами по себе не освобождают ответчика от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, притом, что они не повлекли за собой чрезвычайную неконтролируемую управляющей организацией ситуацию.

Ссылка ответчика на совершение истцом административного правонарушения оценивается судом как неподтвержденная материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что упавшее дерево являлось аварийным, суд оценивает как несостоятельный, поскольку причинитель вреда с учетом распределения бремени доказывания должен доказать отсутствие своей вины, однако ответчик не доказал, что упавшее дерево не подлежало санитарной вырубке. Доказательственное значение в опровержение указанного обстоятельства могли бы иметь мероприятия по дендрологическому исследованию зеленых насаждений, находящихся на обслуживаемой ответчиком территории, составлению актов обследования территории, установлению предупреждающих знаков, свидетельствующих о необходимости проявления осторожности при нахождении рядом с аварийными деревьями, которые в силу ненадлежащего содержания общего имущества произведены не были.

При этом требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ17-10)

Стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств того, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности истца.

Следовательно, истец не является потребителем услуг, предоставляемых ООО «УК «Центр»» по обслуживанию МКД по договору управления и обязательства ответчика перед ней по содержанию, текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у последнего отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4893 руб.

При этом, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а к взысканию заявлена сумма 1232333 руб., при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 14362 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать: с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб. (4893 руб. – 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда); с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9769 руб. (14362 руб. – 4593 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 1232333 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9769 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов