УИД 63RS0№-48

Решение

 

именем Российской Федерации

28 октября 2020 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1015/20 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Формула ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Формула ЖКХ», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Другими собственниками также являются дочь ФИО4, отец ФИО3 и ее мать ФИО2 Дом с 

<

дата>. обслуживает ООО «Формула ЖКХ».

<

дата>. произошло залитие квартиры по причине прорыва трубы в чердачном помещении. 

<

дата>. был составлен акт комиссией в составе ФИО5 и ФИО1, которым установлены следы ремонта трубы в чердачном помещении. 

Для определения размера ущерба залива квартиры, ФИО1 обратилась за составлением акта экспертного исследования в ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ»», за составление которого заплатила 6000 рублей.

Согласно акту экспертного заключения №№ от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 92 371,19 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «УК «Формула ЖКХ» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92699,98 руб., расходы, связанные с составлением акта экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 30482,49 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности ФИО6 не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании ФИО2, ФИО3 представили заявления о том, что не возражают против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Представитель ответчика ООО «УК «Формула ЖКХ» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Полагают, что залитие квартиры произошло по вине собственников жилого помещения. В случае удовлетворения требования просили снизить размер штрафа, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК Формула ЖКХ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ее дочь ФИО4, отец ФИО3 и мать истца ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С 

<

дата>. дом №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принят в управление ООО «УК Формула ЖКХ».

Установлено, что 

<

дата>. в результате течи общедомовой трубы центрального отопления дома №№ произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>, составленный мастером участка ФИО16

Согласно отчету №№ от 

<

дата> г., составленному ООО СБД «Экскорт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, без учета износа составляет 92371,19 рублей.

<

дата>. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Формула ЖКХ» ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 

<

дата>., подготовленному ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 

<

дата>. квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, составляет 92 699 рубля 98 копейки.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов в представленном Отчете об оценке не имеется, поскольку повреждения, изложенные в акте осмотра, полностью соответствуют перечню работ и стоимости материалов, необходимых для их выполнения, учтенных при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ. Отчет об оценке приведен в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. 

Принимая во внимание установленным и доказанным, что пролив квартиры истца произошел по причине аварии на сетях общего пользования, а именно, на общедомовом трубопроводе центрального отопления, расположенного в чердачном помещении, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул.Минусинская, д.3, кв.5, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО «УК «Формула ЖКХ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и предметов имущества в размере 92 699 рубля 98 копейки.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Формула ЖКХ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. ФИО9 заключила с ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт» договор №№ на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанцией от 

<

дата> на сумму 6 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17. 

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от 

<

дата> года о возмещении ущерба, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на оказание платных юридических услуг от 

<

дата>., заключенный между ФИО1 и ФИО6, актом приема – передачи денежных средств от 

<

дата>. в размере 10000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 281 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба имуществу в квартире в сумме 92699,98 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 137699,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Формула ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3281 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина 

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1015/20