Судья Савина С.М.

Материал № 22к-1052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Кирпиченко А.В., предъявившего удостоверение № 332 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 20876 от 11 декабря 2025 года,

при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кирпиченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 3 декабря 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 февраля 2026 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирпиченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении ФИО1 11 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В суд 12 декабря 2025 года поступило ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Кирпиченко просит избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на домашний арест. Его подзащитный субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не является, поскольку не обладает признаками должностного лица, которые указаны в примечании к ст.285 УК РФ. Действия его подзащитного сводились лишь к злоупотреблению полномочиями и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, что исключает заключение обвиняемого под стражу. О причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию в обоснование ходатайства следователем фактически представлены лишь показания ФИО2, который сам является обвиняемым по другому уголовному делу, и вынужден был оговорить его подзащитного из-за заключённого с прокурором соглашения о сотрудничестве. ФИО1 не намерен скрываться, он сам явился в правоохранительные органы с повинной, имеет место постоянного жительства и регистрации, семью, троих несовершеннолетних детей на иждивении, его двое детей и супруга нуждаются в постоянной медицинской помощи ввиду хронических заболеваний, особенности региона не позволяют покинуть край без прохождения соответствующего контроля. У обвиняемого отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу, поскольку выделение материалов уголовного дела в отдельное производство имеет лишь технический характер, фактически по делу уже выполнены все необходимые следственные действия. ФИО1 не имеет возможности оказать давления на иных участников уголовного судопроизводства, так как некоторые из них находятся в следственном изоляторе и, более того, при избрании домашнего ареста такая возможность исключается. ФИО1 характеризуется положительно, на что указывают приобщенные к апелляционной жалобе сведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет место постоянного жительства и регистрации, семью, на его иждивении находятся дети и супруга, которые нуждаются в медицинской помощи ввиду хронических заболеваний, он дал явку с повинной, частично признал вину. Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в отношении него неоднократно поступали жалобы от жителей Елизовского района по факту нарушения им действующего законодательства, в том числе мошенничества; 3 декабря 2024 года он осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ за хулиганство. Более того, в силу ранее занимаемых им должностей он обладает обширными деловыми связями, знаком с участниками уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО2, который указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, вопреки позиции защитника, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, запрета определённых действий, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения или процессуального принуждения, должным образом аргументированы, с учётом вышеуказанных обстоятельств и тем обстоятельством, что, вопреки позиции защитника, следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 сводятся к оценке доказательств и рассмотрению при разрешении ходатайства, поданного в порядке судебного контроля, не подлежат.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе с учётом предоставленных в суд апелляционной инстанции характеризующих ФИО1 данных, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Кирпиченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков